Astronomie

Anzahl der Photonen im Universum? Ich nehme die Zahl von einem Stern in der Zeiteinheit und extrapoliere

Anzahl der Photonen im Universum? Ich nehme die Zahl von einem Stern in der Zeiteinheit und extrapoliere


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ich nehme die Zahl pro durchschnittlichem Stern, multipliziert mit den entsprechenden Zahlen, Stern/Galaxie, Galaxien/Universum, 14 Milliarden Jahre, und versuche, ihre Position zu bestimmen.

Ich suchte nach einer groben Zahl und einer Verteilungsfunktion.


Zephyrs-Kommentar als Community-Wiki erweitern

Siehe https://physics.stackexchange.com/questions/196366/number-density-of-cmb-photons

In dieser Antwort wird die Anzahl der Photonen pro Kubikmeter geschätzt als $n_lambda = 10^8$. Da das beobachtbare Universum ein Volumen in der Größenordnung von $10^{80} m^3$ hat, gibt es etwa $10^{88}$ Photonen im beobachtbaren Universum.


ASTR 160: Grenzen und Kontroversen in der Astrophysik

Überblick

Der Unterricht beginnt mit einem Überblick über die mysteriöse Natur der Dunklen Materie, die drei Viertel des Universums ausmacht. Verschiedene Modelle des Universums werden grafisch dargestellt. Anschließend werden Art, Häufigkeit und Dauer von Supernovae angesprochen. Professor Bailyn präsentiert Daten aus dem Supernova Cosmology Project und Bilder von Supernovae, die vom Hubble-Weltraumteleskop aufgenommen wurden. Die Entdeckung der Dunklen Energie wird erneut aufgegriffen und die Dichte der Dunklen Energie wird berechnet. Der Big Rip wird als alternative Hypothese für das Schicksal des Universums präsentiert.

Vorlesungskapitel


Zum ersten Mal (überhaupt) Sternenbeobachtung mit einem XT10. Beobachtungen, Gedanken, Fragen.

Re: mühsamer Adapterwechsel — (zusammen mit dem einfachen alten mühsamen Okularwechsel) deshalb benutze ich einfach einen Zoom.

Es macht es jedoch etwas schwieriger, Dinge zu finden, da das Sichtfeld mit einem Zoom schmaler ist als bei typischen Okularen mit fester Länge auf der Seite der längeren Brennweite.

Was darauf hindeutet, dass M3 zwar ein gutes Ziel ist und kaum zu finden ist, aber nicht das einfachste Ziel ist, mit dem man beginnen kann, da es etwas weit von jedem nahen hellen Stern entfernt ist. M13, das etwas später auftaucht (aber immer früher, wenn wir in den Sommer übergehen), ist ein besserer Anfang, da man es wirklich in einem Sucherfernrohr sehen kann und es ist direkt in der Nähe eines bestimmenden Sterns des "Schlüsselsteins". “ im Sternbild Herkules.

Mondlicht hat definitiv eine erniedrigende Wirkung auf DSOs, und im Moment steuern wir auf einen Vollmond zu. Sie werden lernen, sich auf mondlose Nächte (oder zumindest Stunden) zu freuen. Glücklicherweise werden die Planeten Jupiter und Saturn (sowie Venus) in den kommenden Monaten erscheinen und sie benötigen keinen so dunklen Himmel oder die Vermeidung von Mondlicht, sodass sich die Situation verbessern wird.

Bleiben Sie dran – Sie haben M3 bereits beim ersten Mal gefunden, es klingt, als hätten Sie Ihre Hausaufgaben gemacht und Sie haben bereits einige praktische Lektionen gelernt (Bugspray). Du machst das großartig!

Ich habe ungefähr 9 Monate recherchiert!

Ich suche nach M13. Ich habe irgendwo gelesen, dass Magnitude nicht das Ende ist, sondern nur, wie einfach etwas zu sehen ist. Die Oberflächenhelligkeit ist das, was Sie beim Erkunden von ausgedehnten Objekten wirklich beachten sollten. Ich mache meinen Lebensunterhalt mit Beleuchtung, daher bin ich mit der Terminologie vertraut, habe aber Probleme zu verstehen, wie Helligkeit und Oberflächenhelligkeit zusammenhängen. Ist die Oberflächenhelligkeit auch mit der scheinbaren Helligkeit austauschbar?

Was ist der Kontrastindex? Es ist die nächste Zeile nach unten, wenn Sie ein Objekt in Stellarium betrachten.

#27 aram12

Es braucht Zeit, den Himmel und alle Feinheiten der Astronomie zu lernen. Ich war letzte Nacht auch in NJ in meinem B7-8-Hinterhof. Der Mond wäscht definitiv die Dunkelheit aus, aber das Sehen war letzte Nacht besser als seit einiger Zeit, also ist es einfach gut, rauszugehen, um mehr zu erfahren. Wo in New Jersey warst du für Bortle 4? Ich weiß, es gibt einige Bereiche.

NW-Trikot. Alles entlang der Grenze. Speziell Stokes State Forest.

#28 aram12

Ihre besten Ansichten von Deep-Sky-Objekten haben Sie bei dunklem Himmel mit dunklen angepassten Augen. Das Licht des Mondes (oder anderer naher Lichter) erschwert es Ihren Augen, sich vollständig anzupassen und die schwachen Objekte am Himmel zu sehen. Der Mond macht auch den Hintergrundhimmel heller, so dass es nicht so viel Kontrast zwischen dem schwarzen Hintergrund des leeren Raums und den Sternen/Nebelflecken usw. des Objekts gibt, das Sie betrachten. Die Verwendung von indirektem Sehen hilft dabei, mehr zu sehen, da die Stäbchen in der Peripherie Ihrer Netzhaut schwaches Licht besser erkennen können als die Zapfen in der Mitte Ihrer Netzhaut. Beim Betrachten von Kugeln und Nebeln schaue ich eher nach rechts, links, oben, unten um das Objekt herum als direkt darauf und mit der Zeit kann ich immer mehr Details erkennen. Daher ist es am besten, diese Objekte zu betrachten, wenn der Mond nicht scheint und Sie sich Zeit zur Anpassung an die Dunkelheit genommen haben. Sie können auch ein Zoom-Okular in Betracht ziehen. Das Sichtfeld ändert sich beim Vergrößern und Verkleinern, aber wenn Sie mit der Nachführung einverstanden sind, können Sie die Vergrößerung schnell einstellen, ohne ein Okular wechseln zu müssen, wodurch die Wahrscheinlichkeit verringert wird, dass Sie das Objekt in der Zwischenzeit verlieren.

Abgewandte Sicht. Cool. Wusste davon nicht.

Es war sicherlich schwierig, meine Augen dunkel zu halten, selbst mit einer Augenklappe.

Ich werde auf jeden Fall einen Zoom in Betracht ziehen.

#29 aram12

Geben Sie m3 nicht auf! Ich habe auch vor kurzem mein erstes Zielfernrohr bekommen, 10" gso dob und habe m3 mehrmals von meinem Vorgarten aus beobachtet (bortle 8ish Suppe). Es wird wie ein Fuzzy Ball aussehen, bis Sie ungefähr 125x treffen. Versuchen Sie es noch einmal von Ihrem Haus aus mit dem 10mm , es sollte beginnen, sich um diese Vergrößerung herum aufzulösen. Es wird wirklich bei etwa 150x "knallen", wobei Sterne wie kleine Diamanten in der Auflösung funkeln und aus der Auflösung verschwinden. Es fällt mir auch schwer, Sterne zu diesem Ziel zu springen und finde es einfacher, wenn ich es mache Ich hüpfe ein paar Mal durch das Fernglas, um meinen Weg nach unten zu finden. Es klingt, als könnte man auch ein vergrößertes Sucherfernrohr verwenden, weil es für mich fast unmöglich ist, mit nur einem roten Punkt in meinem extrem hellen Himmel zu springen, und es macht es viel einfacher um Ziele nach dem Okularwechsel neu zu zentrieren. Ich habe eine Doppelsucherhalterung von Amazon gekauft, um sowohl ein Sucherfernrohr als auch einen Rotpunkt ohne Modifikationen an meinem Zielfernrohr zu montieren. Auch wie andere gesagt haben, gib M13 auch eine Aufnahme, es ist viel einfacher zu hüpfen zu und scheint ein wenig ea zu lösen mehr als m3. Viel Glück und gib nicht auf! Wenn Sie zum ersten Mal einen Glob zum Auflösen bekommen, werden Sie begeistert sein.

Sie haben m3 in Bortle 8 gesehen? Eines der obigen Poster schien anzudeuten, dass es ohne eine 14-Zoll-Öffnung bei dunklem Himmel unmöglich war.

Wenn man in Betracht zieht, ein Raci und ein Telrad hinzuzufügen, lol.

Kann es kaum erwarten, wieder rauszukommen.

#30 aeajr

Viele Informationen, die ich durcharbeiten muss, damit ich mich kurz fasse, wo ich kann. Dies wird ein bisschen zufällig sein.

Orion XT10 Dob mit 28mm 2" und 10mm Plossl 1,25". Rotpunktsucher.

Nachdem ich viel recherchiert habe, scheinen mein Vater und ich mit Bortle 4 Skies einen großartigen Ort in NJ gefunden zu haben.

Letzte Nacht war durchschnittliches Sehen, durchschnittliche Transparenz, klarer Himmel, fast zunehmender Viertelmond.

Dies war das erste Mal, dass wir auf dem Feld waren und tatsächlich auf den Himmel achteten.

War überrascht, dass es so lange dauerte, bis die Sterne herauskamen. Sonnenuntergang war gegen 8:10 Uhr. Das Betrachten mit bloßem Auge wurde erst gegen 22.30 Uhr wirklich interessant.

Ich habe die meiste Zeit damit verbracht, M3 zu finden. Fand es sehr schwierig, mit Sternen zu hüpfen. Brauchen Sie Übung und mehr Vertrautheit mit dem Himmel. Ich frage mich, ob ein Okular mit noch geringerer Vergrößerung helfen würde. Das 28mm hat einen 2,3 Grad. ähm, wie nennt man das? Wie viel vom tatsächlichen Himmel beschreibt Ihr Okular? Betrachtet auch ein Telrad.

Irgendwann habe ich es gefunden, glaube ich. Mein erster Fuzzy. Sah nicht nach viel aus. Nur ein Abstrich. Ich habe mir viel mehr erwartet, vor allem bei solchen Beschreibungen zum Beispiel.

"Sie finden es 6 Grad nordnordöstlich von Beta Comae und es wird sehr leicht im Sucher angezeigt. In Ferngläsern aller Größen und sogar unter städtischen Lichtverhältnissen ist Messier 3 sehr hell und zeigt einige Anzeichen von Auflösung" mit größeren Modellen wie 10X50. Sogar kleine Teleskope werden einzelne Sterne zum Leben erwecken und sie werden in Teleskopen von nur 6 Zoll zu einer feinen, punktgenauen Masse explodieren."
-https://www.universum. 1110/Messier-3/

Verstehe nicht ganz, wie sehr der Mond die Sicht beeinträchtigt. Ich habe eine Reihe von Artikeln zu diesem Thema gelesen und angenommen, dass ich die "einfacheren" DSOs am ​​Himmel von Bortle 4 sehen könnte, wenn ich nicht "in die Nähe" des Mondes zeige. Nochmals, beim ersten Mal, also wird meine Laufleistung natürlich variieren. Noch nichts Vergleichbares.

Also hatte ich den Fuzzy im Okular und versuchte auf mein 10mm Plossl umzusteigen. Habe festgestellt, dass das Abschrauben des 2"-Adapters und das anschließende Einfädeln des 1,25"-Adapters viel länger dauerte, als ich erwartet hatte. Als ich wechselte, war M3 weg und ich konnte es nicht finden. Ging zurück zum 28mm und verbrachte 10 Minuten damit, es wieder zu finden.


Herzlichen Glückwunsch zum neuen Umfang. Schön, dass Sie erkennen, dass Sie gerade erst angestarrt werden und es viel zu lernen gibt.

Es hört sich so an, als wäre dies Ihr erstes Teleskop und Sie haben ein gutes ausgewählt. Wenn Sie Erfahrung sammeln und Okulare hinzufügen, werden Sie feststellen, dass Ihr Zielfernrohr effektiver wird.

Das Zielfernrohr sammelt Licht. Es sind die Okulare, die für die Vergrößerung sorgen. Sie müssen also mehr über Okulare erfahren. Dieser Artikel wurde für Anfänger geschrieben, damit Sie Brennweite, Vergrößerung, scheinbares Sichtfeld, Sichtfeld, die Verwendung einer Barlow-Linse und mehr verstehen.

Teleskopokulare verstehen- Es gibt Empfehlungen, basierend auf dem Budget,
aber das Kernstück des Artikels ist das Verständnis der Überlegungen und Spezifikationen
bei der Auswahl von Okularen zu wissen.
https://telescopicwa. Cope-Okulare/

Eine Barlow-Linse verstehen und verwenden
https://telescopicwa. de-und-wie-zu/

Sie sagen, Sie haben ein 28 mm 2" und ein 10 mm Plossl. Ich vermute, dass das 28 mm das Orion Deep View ist, dieses Okular:

Der 28 mm Deep View hat ein 56-Grad-AFOV (siehe Artikel)

In diesem Bereich bietet es 42,8X und ein Sichtfeld von etwa 1,3 Grad.

Sie können mit einem anderen Okular tiefer und weiter gehen. Zum Beispiel habe ich ein 38 mm / 70 Grad Agena Astro Super-Weitwinkel-Okular. Dies wäre das gleiche wie beim Orion Q70 38 mm, jedoch mit einem anderen Label.

Dies bietet ein 31,5-faches und 2,2-Grad-Sichtfeld, das ungefähr so ​​​​weit ist, wie Sie mit diesem Zielfernrohr erreichen können. Das breitere Sichtfeld wird definitiv helfen, Dinge am Himmel zu finden.

Ein höhenverstellbarer Stuhl ist äußerst wertvoll und es gibt noch weiteres Zubehör, das Ihre Freude an Ihrem XT10 . noch erhöht


Wenn Sie wissen, welche Ziele Sie unter welchen Bedingungen arbeiten müssen, können Sie erfolgreich sein. Der Mond ist sowohl ein wunderbares Beobachtungsziel als auch eine riesige Quelle der Lichtverschmutzung. Ich wähle meine Ziele entsprechend den Bedingungen aus. Eine Bortel-4-Bewertung gilt nur, wenn kein Mond vorhanden ist.


Ich würde M3 nicht als gutes erstes Ziel betrachten. Beginnen Sie mit Dingen, die Sie visuell sehen können, und lernen Sie, das Zielfernrohr und die Mechanik des Okularwechsels auszurichten.

Haben Sie den Sucher auf das Teleskop ausgerichtet? Dies geschieht am besten tagsüber.

So verwenden Sie ein Teleskop: Erstbenutzerhandbuch
https://telescopicwa. Benutzerhandbuch öffnen/

Bei der Geschwindigkeit, mit der sich der Himmel bewegt, bleiben Sie beim Betrachten eines bestimmten Ziels bei Okularen einer einzigen Größe? Denken Sie darüber nach, eine mittlere und eine hohe Leistung von 2" zu bekommen. Ist das sinnvoll? Oder eine mittlere und eine niedrige Leistung von 1,25", die zum Plossl passt?

Oder ist dieser "mühsame" Adapterwechsel nur für diesen Bereich relevant? Neugierig.

Muss beim nächsten Mal auch an Insektenspray denken. Heiliger Bimbam.

Insektenspray ist ein unverzichtbares Hilfsmittel der Astronomie.

Ja, Sie werden verschiedene Okulare kaufen wollen. Für Anfänger empfehle ich jedoch normalerweise ein Okular mit geringer Vergrößerung, das das Sehfeld maximiert. Das würde der 38 mm Q70 tun.

Fügen Sie dann ein Zoom-Okular und eine Barlow-Linse hinzu. Lesen Sie unbedingt die Artikel, die ich oben gepostet habe, damit Sie die Sprache und die Verwendung verstehen.

Ein guter Zoom zu moderaten Preisen ist der Celestron-Zoom - etwa 90 US-Dollar

Der GSO 2X Shorty Barlow passt gut zum Zoom und bietet Ihnen 1,5X- und 2X-Optionen zu einem günstigen Preis.

Mit diesen können Sie 50X bis 300X und jede Vergrößerung dazwischen haben. Meine Zoom-Okulare sind meine meistgenutzten Okulare.

Es ist nicht ungewöhnlich, mehr für Okulare auszugeben als für das Zielfernrohr, aber Okulare sind universell, sodass Sie sie in mehreren Teleskopen verwenden können. Ich habe 6 Spektive, aber ich verwende in allen die gleichen Okulare. Ich verwende sie nur unterschiedlich, je nachdem, welchen Bereich ich verwende.

Dies ist zum Beispiel das Okularset, das ich über 4 Jahre aufgebaut habe und die Vergrößerungen, die sie in einer Orion XT8i bieten. Dies hat die gleiche Brennweite wie Ihre XT10, sodass die Vergrößerungen und das Sichtfeld gleich sind.

Orion XT8i – 8”/203 mm PushTo Dob/Newton, 1200 mm FL F5.9
Auflösungsvermögen - 0,6 Bogensekunden

AA SWA 70 38 mm 31,5 und 2,2 Grad Sichtfeld 2”
Meade 82 20 mm 60X und 1,37 Grad 2”


ES 82 14 mm 86X und 0,95 Grad
ES 82 8,8 mm 136X und 0,6 Grad
ES 82 6,7 mm 179X und 0,45 Grad
Meade 82 5,5 mm 218X und 0,37 Grad
ES 82 6,7+2XB 358X und 0,22 Grad
Meade 82 5,5+2XB 436X und 0,18 Grad

Baader Hyperion 8-24 Zoom 50X bis 150X
Baader Hyperion 8-24+1.5XB 75X bis 225X (Mein am häufigsten verwendete 1,25-Zoll-Okular in diesem Zielfernrohr)
Baader Hyperion 8-24+2XB 100X bis 300X

Sie müssen nicht so viele Okulare haben. Die fettgedruckten sind die, die ich in diesem Bereich am häufigsten verwendet habe. Die Vergrößerungen wären in meinen anderen Zielfernrohren anders und die, die ich am häufigsten verwende, wären in anderen Zielfernrohren anders.

Augenklappe schien gut zu funktionieren, aber die, die wir gekauft haben, haben ein wenig Lichtverlust. Muss größer sein. Außerdem ist es wirklich schwer, sich selbst zu trainieren, sie richtig zu verwenden.

Ich habe das Gefühl, dass ich beim nächsten Mal sicherstellen muss, dass mein Dob richtig nivelliert ist, damit die Neigung richtig mit der Höhe und der Schwenk mit dem Azimut übereinstimmt.

Ich liebe den Stellarium-Desktop wirklich und habe versucht, die Ios-Version im Feld zu verwenden, und es hat gut funktioniert, außer dass bei der Suche die Tastatur nicht rot korrigiert wird. Autsch.
Für das nächste Mal (zumindest) werde ich die benutzerdefinierte Kreisfunktion verwenden, um einen Ring bei 2,3 Grad zu machen, damit ich besser verstehen kann, was ich durch das Okular mit dem 28 mm sehe.

Papierkarten erscheinen umständlich, aber das Drucken von "lokalen" Zielkarten scheint der Weg zu sein, den viele gehen. Etwas wie das, was Turn Left macht.

tldr: Ist dies mit einem 10-Zoll-Reflektor unter dem Himmel von Bortle 4 und einem Viertelmond eine erwartete Ansicht von M3?

Was ist diese benutzerdefinierte Kreisfunktion, die Sie erwähnen? Reden Sie von Stellarium oder sprechen Sie von einer Funktion eines Sucherfernrohrs?

Bearbeitet aeajr, 20. Mai 2021 - 08:46 Uhr.

#31 wrvond

@aram12 - das hast du gesehen:

Wie Sie sehen können, gibt es eine große Spanne zwischen Sonnenuntergang, zivilem Sonnenuntergang, nautischem Sonnenuntergang und astronomischem Sonnenuntergang. Dito zum Sonnenaufgang.

*Informationen von AstroPlanner.

#32 wrvond


<snip>

Was ist diese benutzerdefinierte Kreisfunktion, die Sie erwähnen?

Wenn Sie Ihre Teleskope und Okulare in Stellarium laden, wird bei Auswahl der Okularansicht eine Simulation der Ansicht eines bestimmten Ziels (in einem Kreis) angezeigt.

#33 aram12

Das klingt für mich nicht nach M3. Das ist eines der größten und hellsten Kugeln und ein 10-Zoll-Zielfernrohr löst es leicht. Sie müssen die Leistung erhöhen, um sie in Sterne aufzulösen, aber es ist definitiv mehr als ein Fleck, selbst bei niedrigen Leistungen. Es gibt ein schwaches NGC-Kugelchen in der Nähe von M3, das in einem 10-Zoll-Bereich wahrscheinlich als schwacher Fleck erscheinen würde. M3 ist ein Vorzeigeobjekt in einem 10 Zoll Zielfernrohr. M13 und M5 sind etwas besser, aber nicht viel.

Ja, auf jeden Fall einen Telrad- oder einen Rigel-Schnellfinder. Es wird das Zielen des Zielfernrohrs und das Auffinden von Objekten viel einfacher machen. Der Rigel qf passt zwischen Okularauszug und Sucherfernrohr.

Behalten Sie einfach den 10 mm in 2-1,25-Adapter, damit Sie beim Austauschen Ihres 2"-Okulars Zeit sparen. Sie werden wahrscheinlich Weitwinkelokulare kaufen wollen. Sie helfen sehr bei einem Dob. Ich habe letzten Freitag mit nur 2 Okularen beobachtet, APM 30 UFF für einen Low-Power-Sucher und 13 APM XWA für mittlere/hohe Leistung in meinem 16" Dadurch wurde ein schnelles und einfaches Umschalten ermöglicht, ohne dass das Objekt aus dem Blickfeld gerät

Meinst du den Snowglobe-Cluster?

Betrachtet einen Vergleich von Telrad mit Rigel und Denktelrad.

Was sind Ihre tFovs für diese Okulare? Mein 28mm bringt mir 1,3 Grad.

Bearbeitet von aram12, 20. Mai 2021 - 08:43.

#34 GGK

Betrachte auf jeden Fall einen Telrad oder einen Raci.

Ich verstehe wirklich nicht, wie dir ein Laser hilft. Wenn der Laser den Stern, auf den Sie zielen möchten, nicht "berührt", wie ist er dann so genau? Leute, die Laser verwenden, sprechen von "keine Nackenbelastung mehr", also schauen sie offensichtlich nicht die Länge des Laufs entlang, parallel zum Strahl. Ich kann mir nicht vorstellen, wie es hilft. Ich meine, lol, das tut es offensichtlich, weil die Leute sie benutzen, ich kann mich einfach nicht darum kümmern.

+1 für Telrad und RACI. Ich habe beides auf meinem C8 SCT. Gehen Sie mit dem Telrad nahe heran, dann mit einem 9x50 RACI in die Mitte und gehen Sie dann zum Okular. Ich habe jedoch festgestellt, dass ich die RACI-Ausrichtung verbessern muss, bevor ich mit der Jagd beginne. Beim Auf- und Abbau verschiebt es sich ein wenig.

#35 aram12

Sich an Vergrößerungsänderungen zu gewöhnen, ist ein Schlüssel. Mit Globulären möchten Sie eine ziemlich hohe Vergrößerung erreichen, um sie gut aufzulösen. Mit den 10 Zoll mag ich etwas um die 150x-200x. Die 10 mm sollten jedoch bei 120x in Ordnung sein. Vielleicht möchten Sie ein 7 mm mit einem breiteren Sichtfeld in Betracht ziehen (da Sie ein manuelles Zielfernrohr haben). Muss nicht teuer sein, nur ein breiteres Sichtfeld von etwa 7 mm. So etwas würde funktionieren: https://agenaastro.c. ie-93430.html

Zum Auffinden von Objekten eignet sich am besten ein 9x50mm Sucher (besonders bei Lichtverschmutzung). Telrad ist auch gut, wenn Sie einen ziemlich dunklen Himmel haben. Wenn Sie das Telrad erhalten, sollten Sie Telrad-Karten wie diese erhalten: https://www.sky-spot.com/charts.htm . die werden schon einiges helfen.

Ich bin immer noch nicht gut darin, Objekte zu finden, also fühle dich nicht so schlecht. Aber die oben genannten Tools können ziemlich viel helfen.

Diese Diagramme sehen toll aus. Etwas einfacher, abgekürzt Biegen Sie am Orion links ab.

Ja, ich denke, Okularempfehlungen sollten wahrscheinlich in einem separaten Thema sein, aber das ist ein guter Anfang. Vielen Dank!

Ich muss meinen gewählten Beobachtungsort noch in echter Dunkelheit erleben, aber nach dem, was ich bei einem Viertelmond gesehen habe, denke ich, dass das Telrad am besten funktionieren wird, aber ich denke auch über einen Raci nach.

#36 aeajr

Es gibt viele Möglichkeiten, Dinge am Himmel zu finden. Star Hopping ist nur ein Ansatz

Dies ist die Methode, die ich die meiste Zeit verwende.

Verwenden eines Winkelmessers, um Ziele zu finden – AltAz-Koordinaten
https://www.cloudyni. y/#entry8120838

#37 aram12

Ich wollte auch darauf hinweisen, dass Sie eine sehr gute Größe des Zielfernrohrs gewählt haben. Ich persönlich finde den 10 Zoll F4.7 Molch eine ideale Mischung aus Blende, aber immer noch tragbar genug und handlich genug. Ich habe meins wahrscheinlich seit 15 Jahren und es ist immer noch mein fähigstes Zielfernrohr.Sobald der Mond untergeht, haben Sie mehr Glück mit den Kugeln. Es ist einfacher, M13 zu finden und es ist tendenziell besser für Anfänger.

Wo sehen Sie? Immer neugierig, wenn jemand den gleichen Umfang hat.

EDIT: Bedeutung der Qualität des Himmels

Bearbeitet von aram12, 20. Mai 2021 - 08:53 Uhr.

#38 aram12

Vergessen Sie natürlich nicht, den Mond mit diesem Zielfernrohr zu betrachten. Es ist meiner Meinung nach das beste Objekt am Himmel. Wisse nur, dass es deine dunkle Anpassung für einen langen Zeitraum töten wird.

Und Planeten in einem 10-Zoll-Dob sind magisch. Obwohl es bei superhohen Kräften etwas schwer zu verfolgen ist. Ich hatte mit dem 10 Zoll eine verrückte gute Sicht auf Saturn bei 300-400x. Vor allem, wenn es eine ruhige und stille Nacht ist.

Verwenden Sie für diese Vergrößerung eine 3x Barlow?

#39 aram12

Aram12,

Nein, wenn Sie sich im Himmel von Bortle 4 befinden, ist dies kein erwarteter Blick auf M3, es sei denn, Sie waren zu früh und der Mond war nahe, die Transparenz war schlecht oder Sie zeigten über eine Stadt.

Ich verwende ein 8-Zoll-SCT auf einem Tracking-GEM und betrachte Bortle 4 im Südwesten von Florida. Ich weiß nicht viel über Dobs, aber ich weiß, dass Sie mehr Licht sammeln können als ich.

Vor zwei Nächten habe ich eine halbe Stunde damit verbracht, M3 anzusehen. Der Mond war mehr als 30 Grad entfernt. Bei geringer Vergrößerung sieht M3 zwar aus wie ein kleiner grauweißer Fuzzy-Blob, aber bei meinem C8 beginnen bei etwa 125er Potenz einzelne Sterne mit geringer indirekter Sicht an den Außenrändern zu erscheinen. Das Sehen war für mich vor zwei Nächten ausgezeichnet und ich konnte die Vergrößerung auf 425 erhöhen, bevor das Bild sich verschlechterte. Ich benutzte weiterhin nur leichte indirekte Sicht, was bedeutet, dass wenn ich direkt auf einen Stern blicke, er verschwindet, aber alle Sterne um ihn herum sind sichtbar. Bei hoher Vergrößerung hat M3 eine scheinbare Größe im Okular, die sehr gut zu erkennen ist und ein ziemlicher Anblick ist.

Mein Standort hat bei M3 den Vorteil, dass M3 innerhalb weniger Grade am Zenith vorbeiführt, was meiner Ansicht nach am wenigsten Atmosphäre stört. Möglicherweise finden Sie M13 einfacher, da sie für New Jersey im Vergleich zu M3 höher am Himmel steht.

Ich springe sogar mit einem C8-SCT und engem Sichtfeld zum Star-Hop. Es braucht nur Übung. Beim Schwenken sehe ich die meisten undeutlichen Objekte zuerst indirekt, daher hilft Ihnen Übung, Dinge zu sehen. Ich führe eine große Liste (auf Papier) aller Objekte, die ich mit meinem C8 sehen sollte, die die RA- und Dec-Koordinaten enthält. Ich benutze manchmal eine Planisphere, aber in letzter Zeit benutze ich eine Telefon-App, um Objekte zu finden. Da ich meine lokale Sternzeit kenne, die einfach die Rektaszension ist, die direkt über meinem Kopf liegt, kann ich die RA- und Dec-Koordinaten verwenden, um zu wissen, wo nach einem Objekt zu suchen ist. Die App erkennt die größeren Objekte, wenn ich darauf zeige, aber zumindest kann ich auf die Position des Objekts RA und Dec zeigen und weiß, was sich sonst noch in der Umgebung befindet.

Es stehen viele Apps zur Verfügung. Ich benutze SkyView. Das angehängte Bild ist ein Screenshot von vor einer Stunde, der den Standort von M3 zeigt. SkyView zeigt den Objektpfad im Vergleich zur Zeit an, was es mir ermöglicht, die beste Betrachtungszeit zu beurteilen. Ich verwende die Sidereal-App, um meine lokale Sternzeit zu erfahren.

Mein heutiges Reittier ist GoTo, daher könnten einige denken, dass ich bei der manuellen Suche seltsam bin. Ich habe vor Jahren Star-Hopping mit einem C8 mit einem Nicht-GoTo-GEM gelernt und es war eine wertvolle Lektion. Ich sehe oft andere Objekte in unmittelbarer Nähe meines Ziels, von denen ich nie erfahren hätte, dass sie dort sind, wenn ich mich nur auf den Computer verlassen würde, der mich genau an die Stelle bringt.

In Bezug auf die Betrachtungszeit in einem Teleskop ohne Nachführung – die Erde dreht sich um 0,25 Grad pro Minute. Wenn sich ein Stern in der Mitte eines Sichtfelds von 1 Grad befindet, haben Sie nur 2 Minuten Zeit, bevor der Stern das Feld verlässt.

Ich trage eine Augenklappe, damit ich beide Augen offen halten kann, trage aber auch eine sehr leichte "Bug"-Jacke mit Kapuze. Hält die Skeeters von mir fern und blockiert das Licht um das Okular. Dies ist für mich ein Muss, wenn ich am Mondhimmel nach weniger hellen Objekten suche.

Habe Spaß. Es ist ein tolles lebenslanges Hobby.

Gary

Nah am Zenit, nicht zum Mond zeigend. Trans war durchschnittlich.

Ich muss M3 nicht gesehen haben. Mit 10" hätte ich eine bessere Sicht haben sollen als deine 8", wie du sagtest.

Schön, dass SkyView den Weg zeigt. Ich muss es überprüfen.

#40 aram12

Viele gute Informationen für Sie. Ich würde das nur hinzufügen, wenn der Mond draußen ist. Ich schaue auf den Mond. Wenn Sie ein gutes Zoom-Okular haben, können Sie einige Zeit damit verbringen. In den meisten Nächten verträgt es die Vergrößerung sehr gut. Halbe Phase oder weniger!

Die Auswahl an Okularen ist nahezu endlos. Schau mal in diesem Forum nach und du wirst sehen was ich meine. Sobald Sie ein paar wirklich gute haben, werden die Plossls wahrscheinlich weggeräumt. Ed Ting von scopereviews.com empfiehlt, die gleichen Brennweiten, die Sie erhalten haben, durch das Zielfernrohr zu ersetzen. Wenn Sie zum Beispiel ein billiges 28 mm 2" ep mit dem Zielfernrohr haben, ersetzen Sie es durch ein 27 mm Panoptic (Tele Vue) oder ein ES 28/68 (Explore Scientific) oder eine andere gute Marke. Bauen Sie von dort aus eine Sammlung auf. Einige wählen a hochwertiger Zoom, um ihr Arbeitspferd in einer minimalistischen Sammlung zu sein. Solange Sie Qualität kaufen, wird es in Ordnung sein. Sie können hier immer auf den Kleinanzeigen kaufen/verkaufen. Viel Glück mit Ihrem neuen Zielfernrohr und genießen Sie die Zeit mit Ihrem Vater. Tempus fugit !

Vielen Dank! Ich werde auf jeden Fall in einem neuen Thema posten, wenn ich nach bestimmten Okularaufnahmen suche. Es gibt ZU viele Informationen über EPs!

#41

Ich habe ungefähr 9 Monate recherchiert!

Ich suche nach M13. Ich habe irgendwo gelesen, dass Magnitude nicht das Ende ist, sondern nur, wie einfach etwas zu sehen ist. Die Oberflächenhelligkeit ist das, was Sie beim Erkunden von ausgedehnten Objekten wirklich beachten sollten. Ich mache meinen Lebensunterhalt mit Beleuchtung, daher bin ich mit der Terminologie vertraut, habe aber Probleme zu verstehen, wie Helligkeit und Oberflächenhelligkeit zusammenhängen. Ist die Oberflächenhelligkeit auch mit der scheinbaren Helligkeit austauschbar?

Die Helligkeit ist im Grunde genommen, wie hell etwas ist … wenn es ein einzelner Punkt wie ein Stern wäre. Dementsprechend eignet es sich hervorragend, um zu beschreiben, wie hell Sterne sind! Funktioniert auch ziemlich gut für Planeten und Monde und auch für Kugelsternhaufen und offene Sternhaufen (obwohl es sich nicht nur um Punkte handelt, sind sie nicht so breit und weit offene Sternhaufen wie die Hyaden sind im Grunde nur separate Sterne). "Erweiterte Objekte" (größere Dinge wie Galaxien und einige Nebel, die keineswegs nur ein einzelner Punkt sind) verteilen jedoch dieselbe Gesamtgröße über einen größeren Bereich, und daher ist jeder Punkt innerhalb dieses erweiterten Objekts nicht so hell wie der Gesamtzahl der integrierten Magnitude. Dies ist ein etwas kompliziertes Thema, aber es wird vielleicht meistens berüchtigt für Galaxien.

"Scheinbare Helligkeit" ist, wie hell etwas anscheinend ist, wenn es von der Erde aus betrachtet wird (unserem Planeten - also ist dieser der, der Ihnen am meisten am Herzen liegt!)

"Wahre Helligkeit" gibt an, wie hell etwas wäre, wenn Sie sich in einer bestimmten Standardentfernung relativ nahe daran befinden.

Die Grundidee ist, dass ein halbheller Stern in der Nähe genauso hell oder heller aussehen kann als ein sehr heller Stern, der viel weiter entfernt ist, also berücksichtigt die "wahre Größe" die Entfernung, um uns zu sagen, wie hell etwas wirklich ist. Aber für die Zwecke unseres Amateurteleskops, außer dass solche Dinge schön zu wissen / interessant sind, kümmern wir uns nicht um die wahre Größe. Beim Star-Hopping, beim Vergleichen von Objekten, bei der Vorbereitung darauf, wie hell etwas im Okular erscheinen könnte usw., kümmern wir uns um das, was wir tatsächlich sehen können – die scheinbare Helligkeit.

Nun, außer bei erweiterten Objekten. Dann interessieren wir uns vielleicht mehr für die "Oberflächenhelligkeit" - wie hell etwas über eine Flächeneinheit ist. Leider können verschiedene Bereiche eines ausgedehnten Objekts heller oder dunkler sein als andere Bereiche desselben Objekts, daher löst die Oberflächenhelligkeit, obwohl sie nützlich ist und für viele Objekte gut funktioniert, nicht immer das Problem, die Helligkeit eines ausgedehnten Objekts genau zu beschreiben ist. Es kann ein wenig Wissen über das Objekt selbst und das Studium von Berichten anderer Beobachter erfordern, um eine gute Vorstellung davon zu bekommen, wie hell ein ausgedehntes Objekt in Ihrem Zielfernrohr erscheinen sollte.

Das heißt, Sie haben ein ziemlich großes Zielfernrohr – Sie sollten in der Lage sein, viele, viele Galaxien, Sternhaufen und Nebel zu sehen. Verstehe nur, dass viele von ihnen nicht wie die fantastischen Objekte aussehen, die von Astrofotografen aufgenommen wurden, die ihre Kameras stundenlang im vollen Licht offen lassen, eine Auswahl der besten resultierenden Bilder kombinieren und verschiedene Nachbearbeitungstechniken anwenden, um das Endergebnis zu verbessern. Ihr eigenes Auge kann nur für kurze Zeit Photonen aufnehmen, bevor es sich im Wesentlichen erfrischt – Sie können alte Photonen nicht in Ihrem Auge halten, während Sie darauf warten, dass neue Photonen hereinkommen und ein erstaunliches Gesamtbild aufbauen. Trotzdem ist die Möglichkeit, diese Objekte, die so weit, weit weg in Raum und Zeit liegen, mit nur einem einfachen 10"-Spiegel in einer Röhre, die man online bestellen kann, zu sehen, ziemlich erstaunlich


Die drei Bedeutungen von E=mc^2, Einsteins berühmtester Gleichung

Einstein leitete 1934 die spezielle Relativitätstheorie für ein Publikum ab.

Hunderte von Jahren gab es ein unveränderliches physikalisches Gesetz, das nie in Frage gestellt wurde: dass bei jeder Reaktion im Universum die Masse erhalten bleibt. Dass egal, was Sie hineingeben, was reagiert und was herauskommt, die Summe von dem, womit Sie angefangen haben, und die Summe von dem, was Sie beendet haben, würden gleich sein. Aber nach den Gesetzen der speziellen Relativitätstheorie kann die Masse einfach nicht die ultimative Erhaltungsgröße sein, da verschiedene Beobachter darüber uneinig sind, was die Energie eines Systems ist. Stattdessen konnte Einstein ein Gesetz ableiten, das wir heute noch verwenden und das von einer der einfachsten, aber mächtigsten Gleichungen bestimmt wird, die jemals aufgeschrieben wurden: E = mc 2 .

Ein nuklearbetriebener Raketenmotor, der sich 1967 auf den Test vorbereitet. Diese Rakete wird von angetrieben. [+] Masse/Energie-Umwandlung und E=mc^2.

ECF (Experimental Engine Cold Flow) experimenteller Nuklearraketentriebwerk, NASA, 1967

Einsteins berühmteste Aussage besteht nur aus drei Teilen:

  1. E, oder Energie, die die Gesamtheit einer Seite der Gleichung ist und die Gesamtenergie des Systems darstellt.
  2. ich, oder Masse, die durch einen Umrechnungsfaktor auf die Energie bezogen ist.
  3. Und c 2, das ist die Lichtgeschwindigkeit im Quadrat: der richtige Faktor, den wir brauchen, um Masse und Energie äquivalent zu machen.

Niels Bohr und Albert Einstein diskutieren viele Themen im Haus von Paul Ehrenfest in . [+] 1925. Die Bohr-Einstein-Debatten waren eine der einflussreichsten Ereignisse während der Entwicklung der Quantenmechanik. Heute ist Bohr am besten für seine Quantenbeiträge bekannt, aber Einstein ist besser bekannt für seine Beiträge zur Relativität und Masse-Energie-Äquivalenz.

Was diese Gleichung bedeutet, ist durch und durch weltverändernd. Wie Einstein selbst es ausdrückte:

Aus der speziellen Relativitätstheorie folgte, dass Masse und Energie beides aber unterschiedliche Manifestationen derselben Sache sind – eine etwas ungewohnte Vorstellung für den durchschnittlichen Verstand.

Hier sind die drei größten Bedeutungen dieser einfachen Gleichung.

Die Quarks, Antiquarks und Gluonen des Standardmodells haben zusätzlich zu allen . [+] andere Eigenschaften wie Masse und elektrische Ladung. Nur die Gluonen und Photonen sind masselos, alle anderen, sogar die Neutrinos, haben eine Ruhemasse ungleich Null.

E. Siegel / Jenseits der Galaxis

Auch ruhende Massen haben eine ihnen innewohnende Energie. Sie haben alle Arten von Energien kennengelernt, einschließlich mechanischer Energie, chemischer Energie, elektrischer Energie sowie kinetischer Energie. Dies sind alles Energien, die sich bewegenden oder reagierenden Objekten innewohnen, und diese Energieformen können verwendet werden, um Arbeit zu verrichten, wie zum Beispiel einen Motor zu betreiben, eine Glühbirne anzutreiben oder Getreide zu Mehl zu mahlen. Aber selbst eine einfache, alte, regelmäßige Masse in Ruhe hat Energie in sich: eine ungeheure Menge an Energie. Dies bringt eine enorme Implikation mit sich: dass die Gravitation, die in Newtons Bild zwischen zwei beliebigen Massen im Universum wirkt, auch basierend auf Energie funktionieren sollte, die der Masse über entspricht E = mc 2 .

Die Herstellung von Materie/Antimaterie-Paaren (links) aus reiner Energie ist eine vollständig reversible . [+] Reaktion (rechts), wobei Materie/Antimaterie wieder zu reiner Energie vernichtet wird. Dieser Schöpfungs- und Vernichtungsprozess, der E = mc^2 gehorcht, ist der einzige bekannte Weg, Materie oder Antimaterie zu erzeugen und zu zerstören.

Dmitri Pogosyan / University of Alberta

Masse kann in reine Energie umgewandelt werden. Dies ist die zweite Bedeutung der Gleichung, wobei E = mc 2 sagt uns genau, wie viel Energie Sie aus der Umwandlung von Masse gewinnen. Für jedes Kilogramm Masse, das Sie in Energie umwandeln, erhalten Sie 9 × 10 16 Joule Energie, was 21 Megatonnen TNT entspricht. Wenn wir einen radioaktiven Zerfall oder eine Kernspaltungs- oder Fusionsreaktion erleben, ist die Masse dessen, womit wir begonnen haben, größer als die Masse, die wir mit dem Massenerhaltungssatz erhalten, ist ungültig. Aber der Unterschied liegt darin, wie viel Energie freigesetzt wird! Das gilt für alles, von zerfallendem Uran über Spaltbomben bis hin zur Kernfusion in der Sonne bis hin zur Materie-Antimaterie-Vernichtung. Die Menge an Masse, die Sie zerstören, wird zu Energie, und die Menge an Energie, die Sie erhalten, ist gegeben durch E = mc 2 .

Die Teilchenspuren stammen von einer hochenergetischen Kollision am LHC im Jahr 2014. Verbundteilchen . [+] werden in ihre Bestandteile zerlegt und gestreut, aber auch neue Teilchen entstehen aus der bei der Kollision verfügbaren Energie.

Energie kann verwendet werden, um aus dem Nichts Masse zu machen. außer reine Energie. Die letzte Bedeutung ist die tiefste. Wenn du zwei Billardkugeln nimmst und sie zusammenschlägst, bekommst du zwei Billardkugeln heraus. Wenn Sie ein Photon und ein Elektron nehmen und sie zusammenschlagen, erhalten Sie ein Photon und ein Elektron heraus. Aber wenn Sie sie mit genügend Energie zusammenschlagen, erhalten Sie ein Photon und ein Elektron und ein neues Materie-Antimaterie-Partikelpaar. Mit anderen Worten, Sie haben zwei neue massive Teilchen erzeugt:

  • ein Materieteilchen, wie ein Elektron, Proton, Neutron usw.,
  • und ein Antimaterieteilchen, wie ein Positron, Antiproton, Antineutron usw.,

deren Existenz nur entstehen kann, wenn Sie zunächst genug Energie investieren. So suchen Teilchenbeschleuniger wie der LHC am CERN in erster Linie nach neuen, instabilen, hochenergetischen Teilchen (wie dem Higgs-Boson oder dem Top-Quark): indem sie aus reiner Energie neue Teilchen machen. Die Masse, die Sie herausholen, ergibt sich aus der verfügbaren Energie: m = E/c 2 . Es bedeutet auch, dass, wenn Ihr Teilchen eine endliche Lebensdauer hat, aufgrund der Heisenberg-Unsicherheit eine inhärente Unerkennbarkeit seiner Masse besteht, da ∆∆Et

ħ, und deshalb gibt es ein entsprechendes ∆ich auch aus Einsteins Gleichung. Wenn Physiker von der Breite eines Teilchens sprechen, meinen sie diese inhärente Massenunsicherheit.

Die Krümmung der Raumzeit im allgemeinrelativistischen Bild durch Gravitationsmassen.

Die Tatsache der Masse-Energie-Äquivalenz führte Einstein auch zu seiner größten Errungenschaft: der Allgemeinen Relativitätstheorie. Stellen Sie sich vor, Sie haben ein Materieteilchen und ein Antimaterieteilchen, die jeweils die gleiche Ruhemasse haben. Sie können sie vernichten, und sie produzieren Photonen einer bestimmten Energiemenge, der genauen Menge, die durch given angegeben wird E = mc 2 . Stellen Sie sich nun vor, Sie hätten dieses Teilchen-Antiteilchen-Paar, das sich schnell bewegt, als ob es aus dem Weltraum gefallen wäre und dann nahe der Erdoberfläche vernichtet wurde. Diese Photonen hätten jetzt zusätzliche Energie: nicht nur die E von E = mc 2 , aber die zusätzliche E aus der Menge an kinetischer Energie, die sie beim Fallen gewinnen.

Wenn zwei ruhende Objekte aus Materie und Antimaterie vernichten, erzeugen sie Photonen von extrem . [+] spezifische Energie. Wenn sie diese Photonen erzeugen, nachdem sie tiefer in ein Gravitationsfeld gefallen sind, sollte die Energie höher sein. Dies bedeutet, dass es eine gravitative Rot-/Blauverschiebung geben muss, die von Newtons Gravitation nicht vorhergesagt wird, sonst würde die Energie nicht erhalten.

Ray Shapp / Mike Luciuk modifiziert von E. Siegel

Wenn wir Energie sparen wollen, müssen wir verstehen, dass die gravitative Rotverschiebung (und Blauverschiebung) real sein muss. Newtons Gravitation kann dies nicht erklären, aber in Einsteins Allgemeine Relativitätstheorie bedeutet die Krümmung des Raums, dass Sie beim Fallen in ein Gravitationsfeld Energie gewinnen und beim Heraussteigen aus einem Gravitationsfeld Energie verlieren. Die vollständige und allgemeine Beziehung ist also für jedes sich bewegende Objekt nicht nur E = mc 2 , aber das E2 = m2c4 + p 2 c 2 . (Wo p ist Impuls.) Nur indem wir die Dinge verallgemeinern, um Energie, Impuls und Schwerkraft einzuschließen, können wir das Universum wirklich beschreiben.

Wenn ein Strahlungsquant ein Gravitationsfeld verlässt, muss seine Frequenz zu rotverschoben werden. [+] Energie sparen, wenn es einfällt, muss es blauverschoben sein. Nur wenn die Gravitation selbst nicht nur mit Masse, sondern auch mit Energie verknüpft ist, macht dies Sinn.

Vlad2i und Mapos / Englische Wikipedia

Einsteins größte Gleichung, E = mc 2 , ist ein Triumph der Kraft und Einfachheit der fundamentalen Physik. Materie hat eine inhärente Menge an Energie, Masse kann (unter den richtigen Bedingungen) in reine Energie umgewandelt werden, und Energie kann verwendet werden, um massive Objekte zu erschaffen, die vorher nicht existierten. Auf diese Weise über Probleme nachzudenken, ermöglichte es uns, die fundamentalen Teilchen zu entdecken, aus denen unser Universum besteht, die Atomkraft und Atomwaffen zu erfinden und die Gravitationstheorie zu entdecken, die beschreibt, wie jedes Objekt im Universum interagiert. Und der Schlüssel, um die Gleichung herauszufinden? Ein bescheidenes Gedankenexperiment, das auf einer einfachen Idee basiert: dass sowohl Energie als auch Impuls erhalten bleiben. Der Rest? Es ist nur eine unvermeidliche Folge davon, dass das Universum genau so funktioniert, wie es funktioniert.


Gibt es eine universelle Einheit für die Zeit, die nicht auf unserer stellaren Perspektive basiert? Ich weiß, dass Cäsium-133 und Strontium verwendet werden, um extrem genaue Messungen zu erhalten, aber es bezieht sich nur auf unser Sonnensystem.

Es gibt keinen Hinweis darauf, dass sich Elemente wie Cäsium außerhalb unseres Sonnensystems anders verhalten, noch wird erwartet, dass sie in unserer Ecke des Weltraums einzigartig sind. Dies als Grundlage für die Zeitmessung zu verwenden, sollte also überall funktionieren und könnte mit allen hypothetischen Lebensformen kommuniziert werden, denen wir begegnen.

Vielleicht war die Frage, ob es eine Möglichkeit gibt, Zeit (oder Raum oder Geschwindigkeit) ohne Bezug auf einen Beobachter zu definieren.

Danke für die Beantwortung meiner Frage! Würde es trotzdem? Wenn sich die Außerirdischen, mit denen wir kommunizieren, ständig schneller durch die Zeit bewegen, würden sich dann unsere Zeitmaße nicht ändern?

Ich weiß, das ist ein dummes Beispiel, aber im Film Interstellar gibt es eine Szene, in der sie einen Planeten mit einem so starken Gravitationseinfluss von dem schwarzen Loch, das er umkreist, besuchen, dass jede Stunde, die sie auf der Oberfläche verbringen, 7 Jahren entspricht, glaube ich an Erdzeit .

Dies war zwar eine Überforderung des Regisseurs in Bezug auf das Ausmaß des Effekts, aber das Prinzip hatte Recht (nach meinem derzeitigen und begrenzten Verständnis der Allgemeinen Relativitätstheorie).

Wäre unsere Beobachtung des Cäsiums auf diesem imaginären Planeten nicht anders als eine Beobachtung des Cäsiums auf der Erde?


Vortrag:Urknall/Archiv 23

Jemand sollte das neue Buch (herausgegeben von Springer) mit dem Titel "Before the Big Bang" an der richtigen Stelle am Ende des Artikels platzieren. Wenn es bis zu dem Zeitpunkt, an dem ich weiß, wie es geht, nicht fertig ist, werde ich es tun.Julzes (Vortrag) 07:48, 29. Mai 2009 (UTC)

warum sind "kann nicht und kann nicht" und "beschreibt und erklärt" im zweiten Absatz kursiv geschrieben?

die Betonung ist bleiern und sicherlich überflüssig?

Wenn dies ein weniger wichtiger Artikel wäre, hätte ich an anderer Stelle nicht zweimal darüber nachgedacht, diese Kursivschrift zu entfernen, aber ich würde es hassen, jemandem auf die Zehen zu treten

Ok, in diesem Artikel dreht sich alles um Theorie, außer der THEORIE SELBST. Ich möchte nicht die Geschichte, Beobachtungen oder einen Haufen Hubble-Teleskop-bezogenes Zeug lesen. Ich schlage also vor, dass (1) Sie sich schlau machen, (2) einen Abschnitt erstellen, der zusammenfasst, was die Urknalltheorie ist, und (3) es nicht zu kompliziert machen, weil, wie wir alle wissen, die meisten Leute, die in der Lage sind, solch komplexe Wörter zu verstehen, gehen Sie nicht zu Wikipedia, um das nachzuschlagen - die Leute, die das nachschlagen, sind hauptsächlich Kinder, Teenager und der normale Dummkopf.--76.239.31.103 (Talk) 09:02, 15 August 2009 ( KOORDINIERTE WELTZEIT)

Ab dem ersten Absatz des Artikels:

Wie von Kosmologen verwendet, bezieht sich der Begriff Urknall im Allgemeinen auf die Idee, dass sich das Universum zu einem endlichen Zeitpunkt in der Vergangenheit von einem ursprünglichen heißen und dichten Anfangszustand aus ausgedehnt hat und sich bis heute weiter ausdehnt.

Soweit mir (einem Nicht-Wissenschaftler) bekannt ist, gibt es einige Kontroversen über die Urknalltheorie. Einige behaupten, dass die Theorie von Spekulationen über das Gefüge des Weltraums abhängt, wie etwa die Existenz von Dunkler Materie und Dunkler Energie. Ein Abschnitt mit der Überschrift "Kontroverse" könnte die aktuellen Zweifel, die innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft in Bezug auf die Urknalltheorie bestehen, zusammenfassen. Eine klare Darstellung der Skepsis kann die Glaubwürdigkeit des Artikels nur erhöhen. —Vorhergehender unsignierter Kommentar hinzugefügt von 84.208.93.198 (Talk) 00:27, 6. September 2009 (UTC)

Ich glaube nicht, dass es eine solche Kontroverse wirklich gibt: praktisch jeder praktizierende Kosmologe akzeptiert, dass die Theorie „wahr“ ist (oder besser gesagt, dass es bei weitem das beste Modell des Universums ist, das wir derzeit haben, ohne ernsthafte Konkurrenten). Die Probleme der Natur von DM und DE, unter anderem, werden bereits in dem Artikel diskutiert, aber ich würde nicht sagen, dass die Theorie davon abhängig ist. Es geht beiden Konzepten voraus, und selbst die bizarreren Versuche, DM und DE zu erklären, sind fast ausnahmslos Verfeinerungen des Urknallmodells und keine Alternativen dazu. Olaf Davis (Vortrag) 19:10, 6. September 2009 (UTC)

Wenn ich über die Entwicklung des Universums in den ersten 10x Sekunden lese, frage ich mich, welche Definition von "Sekunde" verwendet werden kann, wenn keine Struktur oder periodische Ereignisse vorhanden sind. Kann jemand erklären? Gleiches gilt für die dem Universum zugeordneten Durchmesser. Länge = Zeitspanne mal Lichtgeschwindigkeit. 85.176.27.53 (Vortrag) 20:17, 6. September 2009 (UTC) L.K. 6. September 2009

Die dem Universum zugewiesenen Durchmesser gelten nur für den Teil, der sich zu dem Bereich ausdehnte, den wir derzeit sehen können. Dies impliziert keine tatsächliche Grenze. In Bezug auf Zeit und Entfernung könnten die Planck-Länge und die Planck-Zeit als natürliche Entfernungs- und Zeiteinheiten betrachtet werden und erfordern keine externen Ereignisse, um definiert zu werden. Ich bin mir nicht sicher, warum Sie Zeit oder Entfernung als undefiniert ansehen würden, wenn nichts zu messen ist Universum). --Christopher Thomas (Vortrag) 21:12, 6. September 2009 (UTC)

In dem Artikel: Urknall, Abschnitt: Geschichte, Zeile: 5 "im Gegensatz zu dem von Einstein befürworteten statischen Universumsmodell" Die Leute mögen irren, dass Einstein ein Verfechter des statischen Modells des Universums war, aber er nannte es tatsächlich sein " größter Fehler". Kann dies geändert werden? Danke Meste (Vortrag) 13:11, 22. September 2009 (UTC) Meste

Ich habe die Aussage durch den Zusatz "damals" eingeschränkt. Einstein glaubte ursprünglich, dass jedes physikalisch sinnvolle kosmologische Modell ein statisches Universum berücksichtigen muss, änderte jedoch später seine Position. Gandalf61 (Vortrag) 13:34, 22. September 2009 (UTC)

Diese Aussage stammt direkt aus dem Artikel:

„Fred Hoyle wird zugeschrieben, den Begriff Urknall während einer Radiosendung von 1949 geprägt zu haben. Es wird allgemein berichtet, dass Hoyle dies abwertend gemeint hatte, aber Hoyle bestritt dies ausdrücklich und sagte, es sei nur ein markantes Bild, das den Unterschied zwischen den beiden hervorheben soll Theorien für Radiohörer.[8][9]"

Ich habe beide Quellen untersucht und nirgendwo wird diese Behauptung bestätigt.

Diese Quellen bestätigen mehr als eine Behauptung in dieser Gruppierung, aber nicht alle. Ich habe der Übersichtlichkeit halber eine dritte Quelle hinzugefügt. — .` ^) Paine Ellsworth diskutiere (^ `. 05:53, 23. September 2009 (UTC)

Der Satz im ersten Absatz "Wie von Kosmologen verwendet, bezieht sich der Begriff Urknall im Allgemeinen auf die Idee, dass sich das Universum zu einem endlichen Zeitpunkt in der Vergangenheit von einem ursprünglichen heißen und dichten Anfangszustand aus ausgedehnt hat und sich bis heute weiter ausdehnt. " erweckt den Eindruck, dass der Urknall eine Art Explosion von Materie war, ähnlich der Detonation einer Atomwaffe oder einer Supernova.

Der Urknall war jedoch KEINE Materieexplosion wie eine Atombombe. Diese Arten von Explosionen treten innerhalb der Raumzeit auf. Der Urknall hingegen war eine Explosion der Raumzeit selbst. Dies bedeutet, dass der Urknall keine Explosion an einem einzigen Punkt sein kann, die von dort Materie ausstößt (konzentrisch, wenn Sie so wollen). (Quelle und ausführlichere Erläuterung: http://www.scienceray.com/Philosophy-of-Science/The-Big-Bang.474317).

Könnte einer der leitenden Mitglieder diese Erklärung bitte umformulieren? Ich würde es tun, aber der Artikel ist derzeit für mich geschützt. —Vorhergehender unsignierter Kommentar hinzugefügt von Dasarp.mail (Talk • Beiträge) 21:55, 17. Mai 2009 (UTC)

  1. Um der Lede eine gewisse Einschränkung hinzuzufügen, um zu geben, "wie von Kosmologen verwendet, bezieht sich der Begriff Urknall im Allgemeinen auf die Idee, dass sich das Universum zu einem endlichen Zeitpunkt in der Vergangenheit von einem ursprünglichen heißen und dichten Anfangszustand aus ausgedehnt hat und sich weiter ausdehnt zu an diesem Tag (obwohl das Universum nicht wie eine Bombe von einem einzigen Punkt aus 'explodierte')" oder so ähnlich
  2. Machen Sie einen Abschnitt über "Populäre Missverständnisse" oder "Populäre Wahrnehmung der Theorie" oder so - dort könnten wir die Ideen "Explosion", "Ursprungspunkt" und "Galaxien, die sich schneller als das Licht bewegen" behandeln. Angesichts meiner Erfahrungen würde ich erwarten, dass ein angemessener Anteil der Zugriffe auf diesen Artikel von Leuten stammt, die sich über einige dieser Fragen wundern.

Ich bin ein Erstbesucher dieser Seite und wurde von dem folgenden Satz in den ersten Absätzen überrascht: "Ohne Beweise, die mit dem frühesten Moment der Expansion verbunden sind, kann und gibt die Urknalltheorie keine Erklärung für eine solche Sie beschreibt und erklärt vielmehr die allgemeine Entwicklung des Universums seit diesem Moment." Erstens war ich von der Tatsache überrascht, dass dieser Satz für die Definition des Urknalls zentral ist, aber in der Mitte des zweiten Absatzes etwas versteckt ist. Aber zweitens zögere ich zu sagen, dass es ohne geringfügige Änderungen in die Anfangszeilen eingefügt werden sollte. Es scheint mir, dass der Satz besagt, dass der Urknall nicht erklären kann, WARUM das Universum existiert, da dies theologische und philosophische Fragen nach Zweck, Bedeutung usw gibt es etwas statt nichts?"--könnte jedoch expliziter formuliert werden, und da es so wichtig ist, sollte es wirklich mit Zitaten untermauert werden. (Als ich es das erste Mal las, dachte ich: Wirklich? Das ist interessant. Wer sagt das?) —Vorhergehender unsignierter Kommentar hinzugefügt von 128.36.172.189 (Talk) 02:53, 26. Juli 2009 (UTC)

"hypothetisch" hinzugefügt, "Ausgangsbedingungen und Folgebedingungen" im ersten Satz gestrichen. Im zweiten Absatz wird, wie oben ausgeführt, ausgeführt, dass die Anfangsbedingungen nicht durch die Theorie erklärt werden können. Daher ist dies nicht Teil der Theorie, sondern nur eine Annahme, auf der die Theorie basiert. Aufgrund der zahlreichen (im Artikel aufgeführten) Probleme kann das Modell nur hypothetisch und nicht nüchtern sein, was der erste Satz zu suggerieren scheint. Petersburg (Vortrag) 14:53, 1. Oktober 2009 (UTC)

Es ist das Modell, kein hypothetisches Modell. Zusammen mit init cond wiederhergestellt. Vsmith (Gespräch) 14:56, 1. Oktober 2009 (UTC) Stimme Vsmith zu. "Hypothetisch" ist überflüssig, da alle Modelle per Definition hypothetisch sind. Dieses spezielle Modell passt sehr gut zur Realität (und ich habe keine Ahnung, was ein "sachbezogenes" Modell wäre). "Anfangsbedingungen" (oder zumindest "sehr, sehr frühe Bedingungen") auf jeden Fall sind Teil des Modells nimmt es diese nur als gegeben an und versucht nicht, es zu erklären Warum diese Anfangsbedingungen waren vorhanden. Setzen wir den ersten Satz zurück in den Zustand, in dem er vorher war. Gandalf61 (Vortrag) 15:06, 1. Oktober 2009 (UTC)

Das Bild in diesem Artikel unter der Absatzüberschrift "Galaktische Evolution und Verteilung" erscheint sowohl in der kleinen als auch in der großen Version falsch. Es zeigt die Verteilung der Milchstraßen-Konstellationen in der Milchstraße und nicht die Verteilung der Galaxien im Universum. ----

Galaxienhaufen werden oft nach der Konstellation benannt, in der sie liegen, aber dies gibt nur einen Hinweis darauf, in welchem ​​​​Bereich des Himmels sie sich befinden - es bedeutet nicht, dass sie sich innerhalb der Milchstraße befinden. Objekte auf diesem Bild, wie der Virgo-Cluster und der Ursa-Major-Cluster, befinden sich tatsächlich weit außerhalb unserer Galaxie. Gandalf61 (Vortrag) 13:01, 24. September 2009 (UTC)

Der Stil der Sektion Funktionen, Probleme und Probleme ist irritierend und überheblich. Es entspricht nicht der wissenschaftlichen Sprache, die Fakten festlegt, nicht moralische Einstellungen, die alle Gegner für Idioten erklären. Der Stil ist nicht enzyklopädisch. Z. B. der zweite Absatz:

Die Kernideen des Urknalls – die Expansion, der frühe heiße Zustand, die Bildung von Helium, die Bildung von Galaxien – werden aus vielen unabhängigen Beobachtungen abgeleitet, darunter die Häufigkeit von leichten Elementen, der kosmische Mikrowellenhintergrund, die großräumige Struktur und Typ-Ia-Supernovae , und kann kaum zu bezweifeln als wichtige und reale Merkmale unseres Universums.

Antwort: Nur weil diese "Fakten" (oder besser: starke Hinweise) als real wahrgenommen werden, sind sie nicht so starke Hinweise auf die Realität des Urknalls wie angegeben, da die aufgelisteten Fakten an anderer Stelle erwähnte Logiken erfordern, um Urknall tatsächlich zu unterstützen. z.B. das Vorhandensein von großräumigen Strukturen wurde oft als Problem für den Urknall erwähnt, da es ein älteres Universum oder eine grundlegende Instabilität erfordert, die nur teilweise, aber sehr mangelhaft von Dunkler Materie bereitgestellt wird.

Von diesen Merkmalen gelten Dunkle Energie und Dunkle Materie als die sichersten: verbleibende Probleme, wie das Problem des Cuspy-Halo und das Problem der Zwerggalaxie der kalten Dunklen Materie, werden nicht als fatal angesehen, da angenommen wird, dass sie durch gelöst werden können weitere Verfeinerungen der Theorie.

ist eine außerordentlich schwache Logik. Es erfordert Zitat nach Zitat nach Zitat. Es gibt etwas Hinweise, die dunkle Energie und dunkle Materie unterstützen etwas, aber es gibt keine Labormessungen auf der Erde, die beide unterstützen. Sie sind einfach exotische Physik, die nur der Kosmologie bekannt ist. Ein solches Maß an Unsicherheit wäre auch für den Text angebracht. Zweitens:

verbleibende Probleme, wie das Cuspy-Halo-Problem und das Zwerggalaxienproblem der kalten Dunklen Materie, werden nicht als fatal angesehen, da davon ausgegangen wird, dass sie durch weitere Verfeinerungen der Theorie gelöst werden können.

signalisiert eine unbegründete Haltung, dass dies bald gelöst wird. Eigentlich glaube ich nicht. Das Neutrinoproblem wird gelöst, und so wird jedes Standardmodell der Physik durch ein supersymmetrisches Modell ersetzt, und viele der oben genannten Probleme werden sich in neue Physik verwandeln. Die aktuelle Theorie wird nicht überleben, außer möglicherweise als grob angenäherte Sonderfälle. Nun präsentiere ich meine alternativen Weissagungen, in offensichtlichem Gegensatz zu den Weissagungen des Textes, und behaupte: weder der Autor noch ich sind Propheten. EIN Real Der wissenschaftliche Text soll lediglich die Probleme darlegen und mögliche Lösungen aufzeigen und dabei einige Quellen anführen. . sagte: Rusus ( ich bork³) 20:19, 5. Oktober 2009 (UTC)

Rursus, du sagst "nur weil diese "Fakten" (oder besser: starke Hinweise) als real wahrgenommen werden, sind sie nicht so starke Hinweise auf die Realität des Urknalls wie angegeben, da die aufgelisteten Fakten an anderer Stelle erwähnte Logiken erfordern, um sie tatsächlich zu unterstützen Urknall." Ja, es ist wahr, dass die Beobachtungen einer Interpretation bedürfen, um den BB nachzuweisen. Aber jene Interpretationen, die für die Theorie günstig sind, sind unter Kosmologen überwältigend beliebt und werden im Allgemeinen als sehr starke Beweise dafür angesehen. Ich bin mir nicht ganz sicher, was Sie mit "einer fundamentalen Instabilität, die nur teilweise, aber sehr mangelhaft von Dunkler Materie bereitgestellt wird" meinen - es wird allgemein akzeptiert, dass das ursprüngliche Universum Gaußsche (oder nahezu Gaußsche) Fluktuationen aufwies, die a ziemlich gute Arbeit, die gegenwärtige großräumige Struktur vorherzusagen, und ob die Materie dunkel oder baryonisch war, hängt nicht direkt mit ihrer Natur zusammen. Die Entwicklung dieser Störungen über die kosmische Zeit erfordert eine signifikante dunkle Komponente, um das richtige Endergebnis zu erzielen, aber ich sehe nicht, was daran mangelhaft ist. Ich stimme Ihnen zu, dass "dunkle Energie . [wird] als [unter] die sicherste" angesehen wird, angesichts des Zustands von DE eher zu zuversichtlich ist. Ich stimme jedoch Ihrer Einschätzung der dunklen Materie nicht zu. DM wird mehr als "etwas" unterstützt, es ist das massiv vorherrschende Paradigma und ein großer Teil der Papiere zu diesem Thema nimmt seine Existenz als selbstverständlich hin, so stark sind die Beweise, die als angesehen werden. Es ist richtig, dass es "keine Labormessungen auf der Erde" gibt, die dies unterstützen - aber wir können dies nicht als großes Problem darstellen und nicht als vorübergehende Unannehmlichkeit, die wahrscheinlich behoben wird, denn die meisten Kosmologen nicht und wir sind eine tertiäre Quelle. Auch Ihr letzter Absatz ist Ihrer eigenen Meinung angemessen, aber Wikipedia muss berichten, was die Behörden sagen. Wenn Kosmologen der Urknalltheorie im Allgemeinen optimistisch gegenüberstehen, müssen wir berichten, dass sie es sind. "EIN Real wissenschaftlicher Text soll nur die Probleme aufzeigen und mögliche Lösungen aufzeigen" - aber Wikipedia ist es nicht ein wissenschaftlicher Text, es ist eine Enzyklopädie, die sich an den allgemeinen Leser richtet, und genügend Autoren sagen: "Der Urknall ist erfolgreich und robust", dass wir meiner Meinung nach berechtigt sind, sie zu wiederholen. Olaf Davis (Vortrag) 20:45, 5. Oktober 2009 (UTC) OK, ich bin irritiert von dem Text, der Big Bang als Wahrheit erklärt, als wäre es eine Religion. Wir sollten keine "Wahrheiten", nur "beglaubigte Theorien" oder "bestes verfügbares Modell" verlangen, wir sollten kein "die Mehrheit gefällt das" verlangen, denn Alfred Wegener war in der Minderheit, aber korrekt, wie wir es heute kennen. Persönlich denke ich, dass Big Bang schwerwiegende Mängel hat (siehe Mängel der Standardkosmologie), aber wenn ich zwischen Modellen wählen muss, muss ich aus Ehrlichkeit Big Bang als das am wenigsten fehlerhafte auswählen. Die Sprache des Artikels beschreibt Big Bang wie eine Mehrheitsreligion, aber ich möchte, dass es als wissenschaftlicher Akt geschrieben wird, ein Modell, das im Vergleich zu anderen Modellierungsarten sehr schwach ist, aber dennoch das beste verfügbare, wenn man die Messung bedenkt Härten. Es wird kein sehr guter Artikel, wenn er so geschrieben wird, als ob er die Wahrheit wäre, stattdessen würde er sehr davon profitieren, all die "Löcher" aufrechtzuerhalten und die qualifizierten Bemühungen, diese "Löcher" zu füllen, was ihn immer noch ziemlich praktikabel macht Theorie. . sagte: Rusus ( ich bork³) 15:07, 27. Oktober 2009 (UTC) Rursurs hatte Recht, dass es einige Pfauenbegriffe gab. Ich habe versucht, sie zu bearbeiten. Das einzige, was ich einfach entfernt habe, anstatt es im Text anzusprechen, war das "Fakt"-Tag, das an den Hinweis bezüglich Baryogenese und Inflation angehängt wurde, da dieser Fakt wie beschrieben in der allgemeinen Referenzliste leicht zu finden ist (es ist eigentlich nur eine logische Binsenweisheit aufgrund der Kausalität) ). Ich habe zwei Whitepaper-Zitate zur Verfügung gestellt, um den Stand der Technik in Bezug auf Untersuchungen zu dunkler Materie und dunkler Energie zu demonstrieren. Wenn jemand sie richtig formatieren könnte, wäre ich sehr dankbar. Danke, Rursus, für den Hinweis auf einige der Formulierungsprobleme. ScienceApologist (Vortrag) 22:06, 5. Oktober 2009 (UTC)

Der erste Satz von Funktionen, Probleme und Probleme, sagt uns:

Während nur noch wenige professionelle Forscher bezweifeln, dass der Urknall stattgefunden hat

formuliert wird, wie Urknall eine Glaubenssache war, wo diese oder jene übernatürliche Macht eine "Wahrheit" erklärte und die wahren und einzig wahren Anhänger die Richtigkeit des Übernatürlichen bejubelten. Die wirklichen Probleme, abgesehen von der Religion, sind, ob Big Bang vorläufig als gültiges Modell akzeptiert wird oder nicht – nicht ob es "wahr" ist. Was ist, wenn es tatsächlich viele Modell-Agnostiker gibt, die denken: „Der Urknall ist mit so vielen Schwierigkeiten verbunden, dass ich mich eher auf die beobachtende Astronomie konzentriere.“, und was ist, wenn es viele Big Bang-Profis gibt, die denken: "OK, ich arbeite mit diesem fehlerhaften Modell in Vorbereitung auf das Auftreten neuer LHC und die Lösung der meisten unserer Probleme!".

Ich kann verstehen, wenn der Text versucht zu erziehen, dass dies so ist die wahre Schöpfung, nicht diese kreationistische Pseudowissenschaft, aber die wissenschaftlichen Philosophien sind bei weitem nicht mit pseudoreligiösen Pseudowissenschaften vergleichbar, und daher sollten wir Wissenschaft nicht als "Wahrheit", sondern als "beglaubigte Theorie" bezeichnen, im Gegensatz zu "seltsamem Ad-hoc-Dogma". . . sagte: Rusus ( ich bork³) 14:34, 27. Oktober 2009 (UTC)

Bitte verzeihen Sie mir den querulanten Ton, der Artikel ist nach meinem Geschmack ganz ok. Viele Verbesserungen seit dem letzten Mal. . sagte: Rusus ( ich bork³) 15:32, 27. Oktober 2009 (UTC) Ich habe versucht, es selbst zu beheben, entschuldige alle Unannehmlichkeiten. . sagte: Rusus ( ich bork³) 15:38, 27. Oktober 2009 (UTC) Ich habe den Wortlaut ein wenig angepasst, um besondere Bitten zu vermeiden. Hoffe es ist in Ordnung. ScienceApologist (Vortrag) 15:41, 27. Oktober 2009 (UTC) Für das, was es wert ist, Rursus, kann ich aus eigener Erfahrung mit ziemlich hoher Sicherheit sagen, dass die Mitgliedschaft dieser beiden Gruppen, die Sie innerhalb der Kosmologen postulieren, im Wesentlichen null ist. Olaf Davis (Vortrag) 17:40, 27. Oktober 2009 (UTC)

Diese Teile des Artikels machen für mich keinen Sinn:

Dass der Raum einer metrischen Expansion unterliegt, wird durch direkte Beobachtungen des Kosmologischen Prinzips und des Kopernikanischen Prinzips gezeigt, die zusammen mit dem Hubble-Gesetz keine andere Erklärung haben. Astronomische Rotverschiebungen sind extrem isotrop und homogen[4] und unterstützen das kosmologische Prinzip, dass das Universum in alle Richtungen gleich aussieht, zusammen mit vielen anderen Beweisen. Wenn die Rotverschiebungen das Ergebnis einer Explosion aus einem von uns entfernten Zentrum wären, wären sie in verschiedenen Richtungen nicht so ähnlich.

Warum sollte die Rotverschiebung nicht in alle Richtungen gleich sein, wenn sie von einem zufälligen Stück einer sich ausdehnenden Galaxienwolke aus beobachtet wird (vorausgesetzt, wir sind weit genug vom Rand entfernt)? Wer auch immer dies geschrieben hat, meinte anscheinend, dass die Rotverschiebungen nicht symmetrisch sind, wenn Sie einen Punkt im Raum außerhalb des Zentrums der Explosion auswählen. Das ist jedoch irrelevant: Beobachter bewegen sich mit den Sternen, die vom Explosionszentrum wegfliegen, und wenn Sie diese Bewegung berücksichtigen, erhalten Sie von jedem Punkt aus symmetrische Rotverschiebungen.

Explosionen haben eine radiale Richtung nach außen, weil sie ein Zentrum haben. Eine „zentrumslose Explosion“ entspricht einer metrischen Expansion.“ ScienceApologist (Vortrag) 16:47, 25. Oktober 2009 (UTC) Sie haben meinen Punkt völlig übersehen, nämlich dass ein Beobachter, der sich mit der aus der Explosion fliegenden Materie mitbewegt, sieht sich selbst als Zentrum, von dem sich alles entfernt.Es gibt kein lokales Merkmal, das es erlauben würde, zwischen dem Zentrum und anderen Punkten zu unterscheiden, vorausgesetzt, dass nur Objekte in endlicher Entfernung sichtbar sind (daher können wir nicht bemerken, dass der Rand der Explosion näher in in eine Richtung als in die andere) passt das Hubblesche Gesetz genauso gut zum Sitzen auf einem zufälligen Objekt, das durch die Explosion herausgeschleudert wurde, als zum Sitzen im Zentrum.Man könnte sagen, dass das Zentrum durch den Bezugsrahmen des Beobachters definiert wird und nicht eine der Explosion innewohnende Eigenschaft.Auch eine zentrumslose Explosion (was ziemlich genau das ist, was das stationäre Modell annimmt) könnte in einem abstrakten mathematischen Sinne einer metrischen Expansion äquivalent sein, aber es ist nicht die s physikalisch eine Sache, wenn wir relativistische Effekte berücksichtigen. Bei der metrischen Expansion können Sie Rotverschiebungen beobachten, die viel höheren Relativgeschwindigkeiten als der Lichtgeschwindigkeit entsprechen. Dies wäre nicht möglich, wenn die Expansion nichts anderes als bewegte Materie wäre. --Tgr (Gespräch) 07:56, 26. Oktober 2009 (UTC) ein Beobachter, der sich mit der aus der Explosion fliegenden Materie mitbewegt, sieht sich selbst als Zentrum, von dem sich alles entfernt --> nicht in alle Richtungen gleich schnell, wenn es ein Zentrum gibt. Es gibt eine Vorzugsrichtung, die der radialen Richtung entspricht, und zwar diejenige mit der höchsten Hubble-Konstante. ScienceApologist (Vortrag) 14:21, 26. Oktober 2009 (UTC) Angenommen, C ist das Zentrum der Explosion, O ist der Beobachter, der auf einem Planeten sitzt, der vom Zentrum wegfliegt, X ist ein zufälliger anderer Planet, der wegfliegt. Da die Explosion dem Hubble-Gesetz folgt, sind die Geschwindigkeiten von O und X relativ zu C H 0 C O → >> und H 0 C X → >> bzw. Die Geschwindigkeit von X relativ zu O ist dann H 0 C X → − H 0 C O → >-H_<0>>> = H 0 O X → >> , also gibt es aus Sicht von O eine lineare Beziehung zwischen Entfernung und Geschwindigkeit von X (genau die gleiche Beziehung, die ein Beobachter von C aus sehen würde). --Tgr (Gespräch) 01:56, 27. Oktober 2009 (UTC) Da die Explosion dem Hubble-Gesetz folgt --> Eine Explosion, die dem Hubble-Gesetz folgt, ist keine normale Explosion und das "Zentrum", C, ist nicht wirklich ein "Zentrum". ScienceApologist (Vortrag) 16:34, 29. Oktober 2009 (UTC) Könnten Sie bitte die Mathematik skizzieren, die zeigt, wie sich die Beobachtungen unterscheiden würden? Ich habe in diesem Thread lauert und habe Schwierigkeiten zu sehen, wie beobachtbare Ereignisse in den beiden Szenarien im Grenzbereich eines beliebig entfernten Explosionszentrums (dh weit außerhalb des beobachtbaren Universums) unterschieden werden würden. Dies würde auch einen großen Beitrag dazu leisten, Tgr von Ihrem Standpunkt zu überzeugen (im Moment bitten Sie ihn, "nein, Sie liegen falsch" im Glauben anzunehmen). --Christopher Thomas (Vortrag) 17:34, 29. Oktober 2009 (UTC) Nehmen Sie das vorherige Beispiel von Tgr und wählen Sie einen anderen Punkt anstelle von C (nennen Sie ihn beispielsweise Y) und wiederholen Sie die Analyse. Sie erhalten genau das gleiche Ergebnis, wenn das Hubble-Gesetz universell gilt. Y verhält sich dann genauso wie C und ist daher von C nicht zu unterscheiden. Aus diesem Grund muss Y entweder "auch" Zentrum sein oder es darf gar kein Zentrum geben. Mehr ist da wirklich nicht drin. Ein "Zentrum" impliziert einen Symmetriebruch, der in einer Anordnung des Hubble-Gesetzes unmöglich ist. ScienceApologist (Vortrag) 17:08, 30. Oktober 2009 (UTC) Sie erhalten genau die gleiche Antwort nach seiner obigen Mathematik (tauschen Sie einfach Y anstelle von O ein, die Geschwindigkeit von jedem X relativ zu Y ist H 0 YX → < Anzeigestil H_<0>>> , was Ihnen das Hubble-Gesetz mit Y als neuem Zentrum gibt). Der einzige Fehler, den ich in Tgrs Argument sehe, ist, dass Sie die Relativität ignorieren müssen, damit sie wie geschrieben funktioniert ( | H 0 O X → | >|> kann C überschreiten), und es ist mir nicht klar, dass dies das Argument ungültig macht (es könnte möglich sein, eine verformte Geschwindigkeit / Radius-Beziehung so zu konstruieren, dass diese Beziehungen bei Verwendung der SR-Geschwindigkeitsadditions- / -subtraktionsformeln gelten). Ich sage nicht, dass das Argument _korrekt_ ist, nur dass ich glaube, dass es in diesem Thread nicht richtig widerlegt wurde (wichtig, denn dies sollte im Artikel bereinigt werden, wenn es Verwirrung stiftet). --Christopher Thomas (Vortrag) 18:38, 30. Oktober 2009 (UTC) Ich denke, Sie haben gerade meinen Standpunkt bewiesen. Es kann (per Definition) nur ein Zentrum geben. Sie haben gerade bewiesen, dass es einen anderen Punkt gibt (Y) nicht zu unterscheiden vom vorgeschlagenen Zentrum (C). Ergo gibt es kein Zentrum. ScienceApologist (Vortrag) 19:46, 30. Oktober 2009 (UTC) Sie verpassen meinen Punkt (und anscheinend den Punkt von Tgr, wenn ich es richtig verstehe): dass eine "Explosion" (Explosion einer Wolke punktförmiger Objekte durch den Weltraum) beobachtungstechnisch nicht unterscheidbar ist aus der metrischen Ausdehnung des Weltraums, vorausgesetzt, der Rand der Wolke der sich ausdehnenden Objekte liegt außerhalb des Beobachtungshorizonts. Das Auftreten von Hubbles Gesetzesrezession ist nicht selbst zeigen, dass die metrische Erweiterung existiert, zumindest ohne weitere Argumente, die über die oben skizzierten hinausgehen. Siehst du, worauf ich hinaus will? --Christopher Thomas (Vortrag) 21:38, 30. Oktober 2009 (UTC) Wenn die Kante nicht beobachtbar ist, dann ist das Zentrum nicht beobachtbar und die Explosion ist nicht von einer metrischen Expansion zu unterscheiden. Deshalb ist es ist eine metrische Erweiterung. ScienceApologist (Vortrag) 16:35, 31. Oktober 2009 (UTC) Ich bin mir ziemlich sicher, dass daher ist es eine metrische Erweiterung folgt nicht. Zumindest könnten Sie ein "Explosions"-Szenario konstruieren, bei dem die Kante irgendwann in Sicht kommen würde. In einem Explosionsszenario könnten Sie auch nachweisen, dass sich ein Ereignishorizont bildet (ungefähr am Rand des beobachtbaren Universums, wenn unsere Dichteschätzungen stimmen), während Sie in einem metrischen Expansionsszenario einen Beobachtungshorizont haben, aber nein Ereignishorizont im Sinne des Schwarzen Lochs. --Christopher Thomas (Vortrag) 16:47, 31. Oktober 2009 (UTC) Ein irgendwann ins Blickfeld geratener Vorteil ist ein bedeutungsloses Gedankenexperiment in Bezug auf die hier betrachteten Grundannahmen. Die kopernikanischen und kosmologischen Prinzipien werden nur in einem raumähnlichen Stück Raumzeit auf das Universum angewendet (und deshalb vermeiden wir zum Beispiel das perfekte kosmologische Prinzip). Ereignishorizonte und zukünftige Lichtkegel sind spekulativ und basieren auf Universalität. Sie haben keinen Einfluss auf kosmologische Modelle, die auf überprüfbaren Beobachtungsannahmen basieren. ScienceApologist (Vortrag) 16:55, 31. Oktober 2009 (UTC) (deindent) Ich habe große Probleme, diesen Subthread zu verstehen, hauptsächlich weil ich nicht die Hälfte von dem verstehe, was Sie (ScienceApologist) sagen. Ich bin mir nicht einmal sicher, ob Sie Christopher Thomas nicht zustimmen oder ob dieser ganze Thread nur das Ergebnis eines Missverständnisses ist. Alle experimentellen Beweise stimmen (zum Beispiel) damit überein, dass wir uns irgendwo in einer sehr großen kugelförmigen homogenen Materiekugel befinden, die sich in ein unendliches Schwarzschild-Vakuum ausdehnt. Dieses Setup stimmt mit GR überein und würde von jedem Punkt, der nicht zu nahe am Rand liegt, homogen und isotrop aussehen. Es hat ein geometrisches Zentrum, das nicht mit unserem Standort übereinstimmen muss. Dagegen kann man mit Occams rasiermesserscharfen Gründen argumentieren, aber die Beweise schließen dies nicht direkt aus. Ich mag den Begriff "metrische Expansion" nicht, weil er suggeriert, dass sich die Physik der Expansion des Universums grundlegend von der Physik einer gewöhnlichen Explosion unterscheidet, was nicht der Fall ist, und auch weil ich nicht verstehe, was es sein soll über die Natur der Welt sagen. Die FLRW-Metrik, ds² = dt² − a(t)²dΣ², "erfährt eine metrische Expansion" in dem Sinne, dass gleiche Koordinatenabstände größere metrische Abstände zu späteren Koordinatenzeitpunkten darstellen, aber das ist nur eine Aussage über die beteiligten Koordinaten und nicht über die physikalischen Welt. -- BenRG (Gespräch) 18:35, 31. Oktober 2009 (UTC) Ich stimme allem zu, was Sie sagen, BenRG. Ich sehe nicht, warum dies im Widerspruch zum Artikeltext steht. ScienceApologist (Vortrag) 19:29, 31. Oktober 2009 (UTC) BenRG: Meiner Meinung nach stimmten unsere experimentellen Beweise nicht damit überein, dass wir uns in einer großen kugelförmigen homogenen Kugel aus expandierender Materie befinden, weil jedes solche Modell des Universums in die gleiches Problem wie bei statischen Universumsmodellen: Egal welche Dichte Sie annehmen, jedes ausreichend große Volumen endet innerhalb eines Ereignishorizonts, was den getroffenen Annahmen widerspricht (dh dass dieses Volumen nicht zu einer Singularität kollabiert). In praktisch allen Beschreibungen des Urknallmodells, die ich gesehen habe, wird die metrische Expansion (oder alternativ eine Raumzeit, auf der das Zeichnen eines solchen Koordinatensystems sinnvoll ist) als grundlegend anders dargestellt als eine Explosion durch den "nicht expandierenden" Raum . Dies steht unter anderem im Einklang mit der lede bei metrischer Raumausdehnung. Wenn ich falsch liege, gut, aber ich erhalte hier inkonsistente Nachrichten. --Christopher Thomas (Vortrag) 21:38, 31. Oktober 2009 (UTC) Ein Ereignishorizont außerhalb unseres Teilchenhorizonts beeinflusst die Beobachtungen innerhalb des Teilchenhorizonts nicht. Sie können sowohl eine metrische Expansion beobachtet als auch einen "äußeren" Ereignishorizont haben und vollkommen konsistent sein. ScienceApologist (Vortrag) 14:26, 1. November 2009 (UTC) Messungen der Auswirkungen der kosmischen Mikrowellen-Hintergrundstrahlung auf die Dynamik entfernter astrophysikalischer Systeme im Jahr 2000 bewiesen das kopernikanische Prinzip, dass sich die Erde im kosmologischen Maßstab nicht in einer zentralen Position befindet.[Anmerkungen 5] Die Strahlung des Urknalls war nachweislich zu früheren Zeiten im ganzen Universum wärmer. Eine gleichmäßige Abkühlung des kosmischen Mikrowellenhintergrunds über Milliarden von Jahren ist nur erklärbar, wenn das Universum eine metrische Expansion erfährt, und schließt die Möglichkeit aus, dass wir uns in der Nähe des einzigartigen Zentrums einer Explosion befinden.

Was hat das mit dem Kopernikanischen Prinzip zu tun? Sicher, die Abkühlung des CMB (oder des CMB selbst) kann nicht durch eine Explosion erklärt werden, aber das ist unabhängig von jeglichen Symmetrieüberlegungen. Angenommen, wir befinden uns im Zentrum einer Explosion, gibt uns keine zusätzliche Erklärungskraft gegenüber der Annahme, dass wir uns an einem zufälligen Punkt einer Explosion befinden. --Tgr (Vortrag) 02:01, 25. Oktober 2009 (UTC)

Das kopernikanische Prinzip verlangt, dass jeder Beobachter auf einem raumähnlichen Stück Raumzeit dasselbe kosmologisch relevante Phänomen sieht. Es ist jedoch nicht möglich, tatsächlich zu beobachten, was ein entfernter Beobachter sieht, da wir in einem sehr kleinen Teil der Raumzeit festsitzen. Diese Beobachtungen ermöglichen es uns, zu "sehen", was ein entfernter Kosmologe sieht, und bestätigen die Tatsache, dass bei beiden Beobachtungen nichts bevorzugt wird. ScienceApologist (Vortrag) 16:47, 25. Oktober 2009 (UTC) Ich sehe keine Relevanz für das, was ich gesagt habe. Vielleicht unterscheidet die CMB-Kühlung zwischen kopernikanischen und nicht-kopernikanischen Modellen des Urknalls, und sie unterscheidet sicherlich zwischen Urknall und dem Explosionsmodell (das mit dem kopernikanischen Prinzip nichts zu tun hat, da das Explosionsmodell nicht unbedingt nicht-kopernikanisch ist), aber es macht keinen Sinn zu sagen, dass es zwischen nicht-kopernikanischen (sitzend in der Mitte) und nicht-kopernikanischen (sitzend in einem zufälligen Punkt) Versionen des Explosionsmodells unterscheidet, da dieses Modell den CMB überhaupt nicht erklären kann. Daher ist die Behauptung des Artikels, dass die CMB-Kühlung "die Möglichkeit ausschließt, dass wir uns in der Nähe des einzigartigen Zentrums einer Explosion befinden", falsch. --Tgr (Gespräch) 07:56, 26. Oktober 2009 (UTC) Die Quelle weist klar darauf hin, dass der CMB universell und nicht lokal sein muss. ScienceApologist (Vortrag) 14:21, 26. Oktober 2009 (UTC) Ich denke nicht, dass es technisch falsch ist, aber es ist irreführend: das CMB tut ausschließen, dass wir uns in der Nähe des 'einzigartigen Zentrums' einer Explosion befinden, weil es ausschließt irgendein Art der Explosion. Wenn Sie es jedoch so formulieren, klingt es so, als ob es dies ausschließt, während Sie das Modell "Rand einer Explosion" verlassen, was, wie Sie sagen, nicht der Fall ist, daher stimme ich zu, dass der Wortlaut geändert werden sollte. Olaf Davis (Vortrag) 10:37, 26. Oktober 2009 (UTC) Ich denke, dieser Abschnitt des Artikels sollte umgeschrieben werden, da es wirklich keinen Unterschied zwischen "metrischer Expansion" und einer ausreichend symmetrischen Explosion gibt. Im Fall der Nulldichte, wenn die Raumzeit flach ist, ist die FLRW-Metrik ds 2 = d 2 − τ 2 ( d ρ 2 1 + ρ 2 + ρ 2 d Ω 2 ) =d au ^<2>- au ^<2>left(><1+ ho ^<2>>>+ ho ^<2>dOmega ^<2> ight)> , was buchstäblich nur Minkowski-Raum in verschiedenen Koordinaten ist: Ersetzen Sie τ = t 2 − r 2 < displaystyle au =-r^<2>>>> und ρ = r / t 2 − r 2 -r^<2>>> und Sie erhalten ds 2 = dt 2 − dr 2 − r 2 d Ω 2 =dt^<2>-dr^<2>-r^< 2>dOmega ^<2>!> . Die "metrische Expansion" in FLRW-Koordinaten ist die Rezessionsgeschwindigkeit in Minkowski-Koordinaten, die kosmologische Rotverschiebung in FLRW-Koordinaten ist eine spezielle relativistische Rotverschiebung in Minkowski-Koordinaten, die Bewegungsgeschwindigkeiten größer als c in FLRW-Koordinaten sind kleiner als c spezielle relativistische Geschwindigkeiten in Minkowski-Koordinaten und so weiter. Wenn man so viel Materie einführt, dass die Raumzeit merklich gekrümmt ist, wird es schwieriger zu sehen, was vor sich geht, aber es hat sich nichts grundlegend geändert. Der Urknall war eine Explosion, sie war viel gleichmäßiger als jede andere Explosion in der Natur, aber das ist nur ein gradueller Unterschied, nicht der Art. Der Artikel geht immer wieder davon aus, dass die astronomischen Daten nur dann mit einer Explosion vereinbar sind, wenn wir uns mittendrin befinden, was, wie Tgr betont, nicht stimmt: Alles, was man messen kann, sind relative Entfernungen und Geschwindigkeiten, und die sehen gleich aus ob Sie im Zentrum stehen oder nicht. -- BenRG (Vortrag) 13:36, 26. Oktober 2009 (UTC) Das Zentrum des Explosionsarguments ist gut für die Nullhypothese, die mit dem Kopernikanischen Prinzip verbunden ist. Als allgemeine Regel gilt, dass alles, was man tun muss, um das kopernikanische Prinzip zu testen, zu zeigen, dass an unserem Bezugsrahmen nichts Vorzugswürdiges ist. Einer könnte annehmen dass Hubbles Gesetz voraussetzt, dass wir einen bevorzugten Referenzrahmen bewohnen, aber die Beobachtungen von CMB mit höheren Temperaturen an entfernten Orten sind ein Beweis, der dieser Behauptung widerspricht. ScienceApologist (Vortrag) 14:21, 26. Oktober 2009 (UTC) Der Grund, warum wir uns auf das Copernican . beziehen Prinzip ist, dass es streng genommen notwendig ist, annehmen es, etwas aus kosmologischen Beobachtungen abzuleiten. Wie an anderer Stelle im Artikel erwähnt, können wir Isotropie beobachten, aber wir brauchen CP, um Homogenität zu erreichen. Insbesondere beobachten wir direkt systematische Veränderungen mit der Entfernung (z. B. geringere Clusteramplitude, höhere CMB-Temperatur, mehr Quasare und Sternentstehung bei hoher Rotverschiebung als in der Nähe). Indem wir CP annehmen, folgern wir, dass diese tatsächlich auf Veränderungen mit der Zeit zurückzuführen sind und nicht darauf, dass wir uns im Zentrum der kosmischen Sphären befinden. Natürlich war die moderne Kosmologie in der Lage, einige dieser Veränderungen (insbesondere die CMB-Temperatur) vor der Entdeckung vorherzusagen, und solche bestätigten Fälle liefern unterstützende Beweise für die gesamte Struktur der kosmologischen Theorie, einschließlich des CP, auf dem sie beruht, aber (trotz ESO-Pressemitteilung) ist es kein Test des CP speziell dafür, dass wir auch direkte Beweise benötigen würden, dass der T_CMB in der Vergangenheit in unserer lokalen Region des Universums höher war, und dies würde natürlich nur einen kleinen Aspekt dessen bestätigen, was die CP behauptet. Außerdem ist der erste dieser beiden Paras fast bedeutungslos. Inwiefern sollen beobachtete Rotverschiebungen "isotrop und homogen" sein? Genau genommen sind sie es definitiv nicht, denn dies würde bedeuten, dass die Rotverschiebung (oder zumindest die statistische Verteilung der Rotverschiebungen) entfernungsunabhängig ist! Man könnte argumentieren, dass die Hubble-Expansion isotrop ist (aber nicht mit den Originaldaten von Hubble, wie zitiert!), aber dies sagt nichts über die Homogenität aus, die die Crux für den CP ist. Man könnte behaupten, dass die 3D-Verteilung von Galaxien, die durch Rotverschiebungsdurchmusterungen aufgedeckt wurde, homogen ist, aber diese Behauptung wird in der veröffentlichten Literatur ernsthaft bestritten: Die großräumige Struktur erstreckt sich auf Skalen bis zu mindestens 100 Mpc, und einige argumentieren, dass fraktale Strukturen weiterhin willkürlich große Skalen (in diesem Fall ist der CP falsch, wie es bei allen Friedman-basierten Universumsmodellen der Fall ist). Diese beiden Paras wurden übrigens (nach dem letzten FA-Review) vom gesperrten Sockpuppet-Benutzer: Publicola eingefügt, falls das für etwas relevant ist. PaddyLeahy (Vortrag) 19:13, 8. November 2009 (UTC)

Bitte versuchen Sie es neu zu schreiben. Ich weiß nicht, ob wir diese Absätze wirklich brauchen, und werde ihre Entfernung nicht ablehnen. ScienceApologist (Vortrag) 21:11, 9. November 2009 (UTC)

In dem Artikel heißt es, dass das Universum zu einer endlichen Zeit aus einem ursprünglichen heißen und dichten Anfangszustand entstanden ist.

Ich kann nicht verstehen, wie sich das Universum abgekühlt hat. War das kalte Medium (Temperatur) vor dem Urknall vorhanden?68.147.38.24 (Talk) 04:31, 8. November 2009 (UTC) khatak

Diese Diskussionsseite dient zur Verbesserung des Artikels, nicht für Tutorials zur Kosmologie. Aber für das, was es wert ist, hat der Weltraum selbst keine Temperatur, und der Artikel spricht nicht von einer Temperatur für den Weltraum. Die Temperatur der Hintergrundstrahlung, die das Universum erfüllt, sinkt, wenn sich das Universum ausdehnt. Dies ist im Artikel beschrieben. —Duae Quartunciae (sich unterhalten · Fortsetzung) 04:39, 8. November 2009 (UTC) Die angegebene Temperatur ist die durchschnittliche Temperatur des Materials im Universum. Da das Universum ein in sich geschlossenes System ist, ändert sich durch die Änderung des Volumens des Universums (und der Dichte des Materials darin) die Durchschnittstemperatur (dies ist eine "adiabatische Expansion", beschrieben unter adiabatischer Prozess#Ideales Gas (nur reversibler Fall) Das frühe Universum war mit einer großen Anzahl von Photonen und einem Plasma aus Teilchen und Antiteilchen gefüllt, die ständig erzeugt und zerstört wurden (die Temperatur war hoch genug für die Paarbildung. Während es sich ausdehnte, kühlte es ab, wobei eine Reihe von Effekten auftraten ( wie im Artikel beschrieben).Wenn Teile des Artikels unklar sind, können diese verbessert werden. Gab es bestimmte Sätze oder Absätze, die Ihrer Meinung nach geändert werden sollten, um das Material besser zu beschreiben? --Christopher Thomas (Vortrag) 04:54, 8. November 2009 (UTC)

Im Abschnitt über Religion heißt es, dass Theologen "die Beweise des Urknalls ablehnen oder ignorieren". Nun, wie können sie "Beweise" ablehnen, die nicht existieren? War jemand in der Nähe, um es mitzuerleben? Wenn jemand hat, treten Sie bitte vor. Dieser Artikel sollte die Urknall-THEORIE als das darstellen, was sie als THEORIE ist. --The Great Fizack (Vortrag) 23:11, 20. Oktober 2009 (UTC)

Sie haben diesen Satz aus dem Zusammenhang gerissen - der vollständige Satz lautet: "Einige [religiöse Gruppen] akzeptieren die wissenschaftlichen Beweise für bare Münze, während andere versuchen, den Urknall mit ihren religiösen Grundsätzen in Einklang zu bringen, und andere die Beweise für die Urknall". Scheint mir eine ausgewogene Aussage zu sein. Wie der erste Satz des Artikels sagt: „Der Urknall ist das kosmologische Modell der Anfangsbedingungen und der späteren Entwicklung des Universums, das durch die umfassendsten und genauesten Erklärungen aus aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnissen und Beobachtungen gestützt wird“. Modell ist nur ein anderes Wort für Theorie. Sie haben völlig Recht, wenn Sie sagen, dass wissenschaftliche Beweise kein absoluter Beweis sind – wir können uns nicht sicher sein, was vor 14 Milliarden Jahren passiert ist, genau wie wir es nicht sein können sicher über alles in der äußeren Welt - siehe Descartes Dämon. Gandalf61 (Vortrag) 09:48, 21. Oktober 2009 (UTC) Fizack, Theorien in der Wissenschaft haben viel Gewicht, sie sind nicht nur Vermutungen, wie der Begriff in der Volkssprache verwendet wird. Die Vorstellung, dass direkte Beobachtung der einzige Weg ist, sich einem historischen Ereignis sicher zu sein, ist Wahnsinn. Abyssal (Vortrag) 15:12, 21. Oktober 2009 (UTC) Fizack, es hört sich so an, als würden Sie zwei sehr unterschiedliche Verwendungen des Wortes "Theorie" verwechseln. Im umgangssprachlichen Gebrauch bedeutet "Theorie" eine unsichere Vermutung, die wahr sein kann oder nicht. In der Wissenschaft nennt man das keine Theorie, sondern Hypothese. In der Wissenschaft ist eine Theorie (manchmal mit einem großen T geschrieben, um den Unterschied anzuzeigen) nicht nur eine Hypothese. Es ist etwas, das ausgiebig getestet wurde, bis es so sicher ist, dass es fast unmöglich wäre, es umzukippen. Es ist näher an einer Tatsache als an einer Hypothese, obwohl Wissenschaftler das Wort "Fakt" selten verwenden, weil es immer eine winzig kleine Möglichkeit gibt, dass sie in Zukunft etwas lernen könnten, das dem gegenwärtigen Verständnis widerspricht. In einer Theorie ist diese Möglichkeit jedoch lächerlich klein. Bedenken Sie, dass Gravitation auch eine Theorie ist, aber niemand würde sagen "Nun, es ist NUR eine Theorie. Das bedeutet, dass die Schwerkraft möglicherweise nicht wirklich existiert!" --Icarus (Hallo!) 19:12, 21. Oktober 2009 (UTC) Abgesehen davon, dass "String-Theorie" auch "Theorie" genannt wird. <g,d&rVF!> _ _ _ A. di M. 17:13, 2. November 2009 (UTC) Richtig. Aber in jeder wissenschaftlichen Diskussion, die ich zu diesem Thema gehört habe, wird als erstes erwähnt, dass es eigentlich String-Hypothese oder String-Modell heißen sollte, da es im Moment noch lange nicht eine tatsächliche Theorie ist. Dies scheint ein Beispiel dafür zu sein, dass die umgangssprachliche Verwendung in einen wissenschaftlichen Kontext übergeht (es ist verständlich, dass dies gelegentlich vorkommt - Wissenschaftler sind schließlich Menschen, die mit der umgangssprachlichen Bedeutung von genauso viel konfrontiert werden wie jeder andere). Die Stringtheorie könnte als "kleine T-Theorie" bezeichnet werden, ist aber keine "Bit-T-Theorie". --Icarus (Hallo!) 20:47, 2. November 2009 (UTC) Fizack, natürlich! Außer erinnern Sie sich an das Sprichwort: "Theorien sind das Beste, was wir bekommen können". . sagte: Rusus ( ich bork³) 15:17, 27. Oktober 2009 (UTC)

Verwandte Frage: Warum gibt es keine Seite ähnlich Talk:Evolution/FAQ for the Big Bang? Es scheint, dass diese Bedenken an einer zentralen Stelle angegangen werden sollten. --Eunsung (Vortrag) 21:27, 15. November 2009 (UTC)

Etwa 10-13 Sekunden nach dem Urknall waren Dinge wie das Bottom Quark und das Tauon stabile Teilchen (die so lange überlebten wie das Universum selbst). Könnten sie angesichts ihrer größeren Masse und der Dichte der Teilchen im Universum atomähnliche Zusammensetzungen oder interessante astronomische Strukturen gebildet haben? Wnt (Vortrag) 07:12, 21. November 2009 (UTC)

Bei 10 -13 Sekunden ABB nähern Sie sich dem Ende der elektroschwachen Epoche und dem Beginn der Quark-Epoche. In diesem Stadium ist die durchschnittliche Energie der Teilchenwechselwirkungen noch zu hoch, um Quarks zu ermöglichen, sich zu Mesonen oder Baryonen zu verbinden. Das Universum ist gefüllt mit einem Meer aus hochenergetischen Quarks, Leptonen und ihren Antiteilchen, wobei die Quarks über die starke Kraft durch den Austausch von Gluonen in einem Quark-Gluonen-Plasma wechselwirken. Die kurze Antwort lautet also: Nein, zu diesem Zeitpunkt hätte keine Verbundstruktur überlebt. Gandalf61 (Gespräch) 14:17, 21. November 2009 (UTC) Vielen Dank für Ihre Antwort! Aber schauen wir uns ein paar Details an, wenn ich die Frage nach einem Punkt fest innerhalb der Quark-Epoche stelle, vielleicht 10 -9 Sekunden ABB. Wenn die durchschnittliche Energie von Teilchenwechselwirkungen zu hoch ist, um "Quarks" zu ermöglichen, sich zu "Mesonen oder Baryonen" zu verbinden, bedeutet das definitiv, dass sie zu hoch für unten, verzaubert und seltsam Quarks zu exotischen Mesonen oder Baryonen kombinieren? Quarksterne können zum Beispiel anscheinend seltsame Materie enthalten, obwohl sie bei regulären Quarks aus einem Quark-Gluon-Plasma bestehen. Ich habe versucht, dies direkt zu untersuchen, aber es ist schwierig für den Uneingeweihten. Anscheinend haben Bottom-Quarks eine Energie von etwa 5 GeV, Mesonen mit Bottom-Antibottom können jedoch Energien von 26 keV bis 110 MeV haben (. ) [1] In dem unwahrscheinlichen Fall, dass ich dies nicht falsch interpretiere, scheint das zu bedeuten, dass fast die gesamte 5 GeV Masse eines Bottom-Quarks können als Energie freigesetzt werden, wenn es ein anderes Quark bindet, und müsste in zufälligen Kollisionen zurückgegeben werden, um es neu zu erzeugen. Da es eine 3000-fache Masse eines Up-Quarks hat, würde ich erwarten, dass es eine 3000-mal heißere Temperatur benötigt und in Mesonen / Baryonen etwa 3000-mal früher stabil wird als normale Quarks, dh bei 10 -9 Sekunden ABB. Ich bin mir sicher, dass das, was ich gerade gesagt habe, Irrtümer enthält, aber es könnte aufschlussreich sein, sie korrigiert zu sehen. ) Wnt (Vortrag) 10:54, 22. November 2009 (UTC)

Der Artikel bezieht sich auf den Urknall als Singularität, aber es ist nicht ganz klar, dass es zu diesem Thema einen Konsens gibt:

„Am Ende wurde unsere Arbeit also allgemein akzeptiert und heutzutage geht fast jeder davon aus, dass das Universum mit einer Urknall-Singularität begann. Es ist vielleicht ironisch, dass ich, nachdem ich meine Meinung geändert habe, jetzt versuche, andere Physiker davon zu überzeugen, dass es tatsächlich keine gab Singularität am Anfang des Universums - wie wir später sehen werden, kann sie verschwinden, wenn man Quanteneffekte berücksichtigt." - Hawking, Eine kurze Geschichte der Zeit s. 50 —Vorhergehender unsignierter Kommentar von Craig Pemberton hinzugefügt (Talk • Beiträge)

Dies ist hauptsächlich ein Fall der Antwort, je nachdem, welches Modell wir verwenden, wenn wir auf den Zeitpunkt des Urknalls zurück extrapolieren. Mit der allgemeinen Relativitätstheorie allein erzeugt es eine gravitative Singularität (unter Verwendung des gleichen mathematischen Beweises, der zeigt, dass ein Schwarzes Loch zu einer gravitativen Singularität kollabiert). Die meisten Wissenschaftler erwarten jedoch, dass eine Theorie der Quantengravitation zu anderen Vorhersagen führen würde (sowohl für Schwarze Löcher als auch für den Urknall). Wir haben keine zufriedenstellende Theorie der Quantengravitation (oder der Vereinigung der fundamentalen Kräfte, die auch bei diesen Temperaturen erwartet wird). Stattdessen haben verschiedene Leute versucht, verschiedene Näherungen zu verwenden, um abzuschätzen, wie sich das fragliche System (Universum oder Schwarzes Loch, je nachdem, wer es tut) verhalten würde. Ob eine dieser Antworten richtig ist, ist umstritten (und wird tatsächlich in der wissenschaftlichen Gemeinschaft heftig diskutiert). Es besteht allgemeiner Konsens, wenn ich das richtig verstehe, dass Sie im Fall des frühen Universums zumindest mit einem Plasma bei oder nahe der Planck-Temperatur und mit entsprechend hoher Dichte beginnen würden. Beantwortet das Ihre Frage? --Christopher Thomas (Vortrag) 04:32, 3. Dezember 2009 (UTC) Ist die "Singularität" real oder nur mathematisch? Wir wissen, dass in unserer Vergangenheit nur 14 Millionen Jahre an Schwingungen eines Cäsiumatoms möglich sind, aber der Punkt ist nur, dass Cäsiumatome, wenn man weit genug zurückgeht, immer unhandlicher werden, bis eine andere Physik übernimmt . Wir wissen, dass nach dieser Definition der Zeit alle möglichen kosmischen Dinge am Anfang in winzigen Bruchteilen einer Sekunde "geschehen", aber wir könnten genauso gut den Logarithmus der Zeit verwenden oder vielleicht eine andere Einheit der Raumzeit, die durch die Annahme definiert wird, dass ein Lichtphoton behält immer die gleiche Farbe und durchläuft in einer Zeiteinheit immer die gleiche Anzahl von Wellenlängen (in diesem Fall ist der Raum zu jeder Zeit genau gleich groß). Können wir ausschließen, dass sich riesige galaktische Imperien in Attosekunden von Quark-Gluon-Plasma abspielen oder dass unsere Neutrinos und WIMPs, sobald 10^100 Jahre ein Ticken der Uhr sind, interessante neue Lebensmuster bilden werden? Wnt (Gespräch) 16:23, 6. Dezember 2009 (UTC)

In dem Artikel heißt es: "Die Temperaturen waren so hoch, dass die zufälligen Bewegungen der Teilchen relativistische Geschwindigkeiten hatten und Teilchen-Antiteilchen-Paare aller Art kontinuierlich bei Kollisionen erzeugt und zerstört wurden." Aber gilt der erste Teil nicht für den größten Teil der Materie im heutigen Universum, da sich Neutrinos und Dunkle Materie so schnell bewegen, dass sie nur noch knapp (wenn überhaupt) an einer Galaxie haften bleiben können? Ich bin mir nicht sicher, wo diese Dinge in Bezug auf die Antiteilchenpaare stehen. Wnt (Gespräch) 16:03, 7. Dezember 2009 (UTC)

Es wird angenommen, dass die überwiegende Mehrheit der Dunklen Materie kalt dunkle Materie (CDM), wobei „kalt“ bedeutet, dass ihre Bewegung nicht relativistisch ist. Es neigt dazu, an "Halos" der Dunklen Materie gebunden zu bleiben, die permanente Strukturen sind, die oft eine oder mehrere Galaxien enthalten, mit einem relativ geringen Massenaustausch zwischen den Halos. Relativistische DM wird heiße dunkle Materie genannt. Sie haben Recht, massive Neutrinos würden sich qualifizieren und sie sind ein Hauptkandidat für HDM, aber ihre Dichte im Universum ist weit geringer als die von CDM. Bei Teilchen-Antiteilchen-Paaren wird angenommen, dass sowohl Neutrinos als auch CDM-Teilchen extrem schwach wechselwirken. Obwohl sie also Paare erzeugen (dies ist der Mechanismus, durch den Menschen nach einer direkten DM-Erkennung suchen), ist die Interaktionsrate viel niedriger als es bei relativistischen Baryonen der Fall gewesen wäre. Olaf Davis (Vortrag) 17:32, 7. Dezember 2009 (UTC)

Da es sich um ein theoretisches Modell handelt, ist im ersten Absatz darauf hinzuweisen, dass es definitionsgemäß keine Tatsachen und keine Gewissheit ist. Toneron2 (Gespräch) 08:03, 12. Dezember 2009 (UTC)

Eine kürzlich veröffentlichte Ausgabe vom 14. Dezember betont die "Messung" zur Schlussfolgerung des Alters des Universums seit dem Urknall. Ich denke, das ist möglicherweise irreführend.

Das Alter selbst ist keine Messung, sondern eine Schätzung basierend auf der besten Anpassung von Parametern an Messungen von Supernovae, CMBR usw. zusammen mit einigen theoretischen Annahmen über das Modell (sechs Parameter ΛCDM). Daher werden Messungen verwendet, aber das Alter selbst ist wirklich eine Schätzung, die durch die beste Anpassung der Parameter gegeben wird.

Darüber hinaus ist der angegebene Wert (13,7 Gy) meiner Meinung nach bereits veraltet, da die verbesserten Messungen der Hubble-Konstante von Reiss et al (2009) Eine Neubestimmung der Hubble-Konstante mit dem Hubble-Weltraumteleskop aus einer Differentialdistanzleiter, arXiv:0905.0695v1. Der aktuelle Verweis in dem Artikel bezieht sich auf Komatsu et al. (2008) Fünfjährige Wilkinson Microwave Anisotropy Probe (WMAP) Beobachtungen: Kosmologische Interpretation arXiv:0803.0547v2, das eine deutlich kleinere Hubble-Konstante vorschlägt. Beachten Sie, dass der neue Wert für H0 basiert direkter auf der Messung, während H0 von Komatsu et al ist eine sekundäre Schlussfolgerung aus anderen Parametern. Obwohl das Alter des Universums ein großes öffentliches Interesse hat, ist es nicht wirklich einer der bedeutendsten Parameter, die für Kosmologen am interessantesten sind, daher wird es oft nicht explizit als Teil der jüngsten Ergebnisse angegeben.

Bei neueren Messungen denke ich, dass 13,2 Gy wahrscheinlich näher sind, außer dass diese Zahl oft nicht explizit angegeben wird. Ich suche in der Zwischenzeit andere passende Referenzen wären gut. Ich denke jedoch, dass "Messung" im Zusammenhang mit dem Alter des Universums irreführend ist. Ich verstehe, dass der aktuelle Wortlaut von einem Alter spricht, das auf Messungen basiert, aber es ist immer noch ein sehr indirekter Prozess, der von Messungen zu kosmologischen Parametern und dann zu abgeleiteten Parametern wie dem Alter über vernünftige Annahmen über das Modell führt. —Duae Quartunciae (sich unterhalten · Fortsetzung) 07:17, 14. Dezember 2009 (UTC)

Aktualisieren. Der von mir vorgeschlagene Wert von 13,2 ist keine gute Schätzung, sondern nur meine eigene Schätzung basierend auf Überarbeitungen von H0. Ich würde vorschlagen, etwa 13,5 bis 14 Gy (um mit [Age of the Universe] konsistent zu sein) oder 13,6 +/- 0,3 zu sagen, basierend auf Menegoni, Eloisa et al. (2009), "Neue Beschränkungen der Variationen der Feinstrukturkonstante von CMB-Anisotropien", Physische Überprüfung D, 80 (8), doi:10.1103/PhysRevD.80.087302 Ein Auszug aus Menegoni et al (2009) lautet:

3 bezüglich der zitierten Standardbedingung (siehe [2]). Das Einbeziehen aller CMB-Datensätze verbessert die Einschränkung auf t0 = 14,3 ± 0,6, während es mit den HST-Vorausbeuten t . kombiniert wird0 = 13,6 ± 0,3 Gyrs (alle bei 68% c.l.).

  • (derzeit beste Messungen stellen die Anfangsbedingungen zu einem Zeitpunkt vor etwa 13,7 Milliarden Jahren dar)
  • (beste verfügbare Messungen im Jahr 2009 deuten darauf hin, dass die Anfangsbedingungen vor etwa 13,3 bis 13,9 Milliarden Jahren auftraten)

Hubble Deep Field gibt für Baryon Materie ein Universumsalter von mindestens 40 Gy an. Da Einsteins Definition des Universums (1905 usw.) nur Baryonen-Materie umfasst, gibt es in der Urknalltheorie keinen Platz für 96% der Universumsenergie. Wenn man Hubble et al. und die 1%ige Stichprobe der Universumsenergie (Galaxien) verwendet, ist die Stichprobe zu klein, sagen die anderen 99% expandieren. Es ist wahrscheinlicher, dass sich Galaxien in einem Raum auflösen, der um ein Vielfaches größer ist als unsere Technologie. Und da viele Galaxien umgekehrt sind, lässt dies darauf schließen, dass Teile des Universums schrumpfen? Das beobachtete Universum ähnelt eher einer Produktionslinie, die die Elemente der Peroidtabelle und einige Verbindungen erzeugt. Mit einem Abfallprodukt 'Ofenschlacke' von Dark Matter. Die Kühlung dieser Dunkle Materie ausstrahlenden CMB. Bei diesem Szenario könnte die Zündung an vielen Orten auf zufälligen Zeitskalen erfolgen. Keine Notwendigkeit für INFLATIONSTHEORIE, da die Prozesstemp. wäre immer und überall gleich.

Das ist dieser Knall braucht eine Zündtheorie!! Auch Umwandlung von Dark Energy in alles andere.

GRAVITÄT Einsteins Theorie der 'Materie verursacht gekrümmten Raum' der Schwerkraft und damit der Planetenumlaufbahn. Wenn sich das Universum zu weniger Dichte ausdehnt. Bedeutet dies, dass sich die Umlaufbahn der Erde mit abnehmender Dichte ausdehnt?

58.161.199.130 (Vortrag) 12:25, 2. Januar 2010 (UTC)John E. Miller

Im Moment heißt es, dass die zugrunde liegenden Annahmen "Universalität der physikalischen Gesetze" und "das kosmologische Prinzip" sind.

Aber ich dachte, in meinem Allgemeinen Relativitätskurs gelernt zu haben, dass in einem FRW-Universum irgendwann in der Vergangenheit ein Urknall stattgefunden haben muss, WENN die kosmologische Konstante 0 ist. Wenn ich mich richtig erinnere, gibt es einen Einstein-de Sitter oder Einstein Lemaitre (i Ich erinnere mich nicht an den Namen) Universum, in dem die kosmologische Konstante nicht Null ist und bei einigen Parametern kein Urknall entsteht.

Wenn die kosmologische Konstante 0 ist, hatte ich zwar gelernt, dass Penrose und Hawking der Beweis dafür war, dass auch in einem Nicht-FRW-Universum ein Urknall auftreten wird (also ist das kosmologische Prinzip nicht notwendig, damit ein Urknall funktioniert) geschehen).

Wie auch immer, ich denke, es sollte heißen: "Das Auftreten des Urknalls wird in bestimmten allgemeinen Relativitätstheorien vorhergesagt (zum Beispiel in einer, in der die kosmologische Konstante 0) ist."

Aber ich wollte es nicht ändern, wenn die Experten sagen, dass ich falsch liege. Bitte diskutiere. Dr. Universe (Vortrag) 23:00, 5. Januar 2010 (UTC)

Ich kann das nicht beantworten, aber ich habe eine Notiz bei WT:PHYS hinterlassen, wo wahrscheinlich ein paar Experten lauern. Danke, dass Sie die Bedenken zur Sprache gebracht haben! --Christopher Thomas (Vortrag) 04:05, 6. Januar 2010 (UTC) Sie haben Recht, wenn Sie sagen, dass nicht jedes FRW-Universum eine anfängliche Singularität hat. Ein naheliegendes Gegenbeispiel ist Einsteins stationäre Lösung, die ihn überhaupt erst veranlasste, eine kosmologische Konstante einzubeziehen, und als (nicht generisches) Beispiel für eine Lösung sowohl ohne vergangene als auch zukünftige Singularität. Andererseits hat jedes FRW-Universum, das den aktuellen Beobachtungen (Ausdehnung, Dichte usw.) entspricht, eine anfängliche Singularität, die meiner Meinung nach in dem Artikel gemeint ist. TimothyRias (Vortrag) 09:46, 6. Januar 2010 (UTC) Chaotische ewige Inflation kann laut Andrei Linde keine anfängliche Singularität implizieren (obwohl dies eine Minderheitsmeinung zu sein scheint).--Michael C. Price Vortrag 11:28, 6. Januar 2010 (UTC) Auch ohne Homogenität und Isotropie kann man auf den Urknall schließen, wenn man davon ausgeht: (1) das Universum dehnt sich heute überall (mehr oder weniger) überall aus und ( 2) Druck und Energie sind nie negativ, so dass die kontravariante Version des Einstein-Tensors überall und jederzeit nicht negativ definit ist. JRSpriggs (Vortrag) 09:08, 7. Januar 2010 (UTC)

Diese Probleme sind subtil und vielleicht erhaben, aber es genügt zu sagen, dass die beiden aufgeführten Annahmen der sauberste und beliebteste Weg sind, um Terme im Einstein-Tensor zu eliminieren, die einige bizarre und kontraintuitive Effekte bewirken, die die Möglichkeit der Raumausdehnung und damit die Urknall. In diesem Sinne hängt FRW vom kosmologischen Prinzip ab. Zugegeben, DeSitter-Raumzeiten, die sich auch auf diese Weise ableiten lassen, sind statisch, daher ist es wichtig anzunehmen, dass die lokal dominierenden physikalischen Beziehungen von "Staub" und "Materie" auch global wichtig sind, sonst würden wir wieder ohne Singularität enden. Penrose und Hawking sind dafür eigentlich irrelevant, weil sie gerade bewiesen haben, dass Nicht-FRW-Metriken eine inhärente Instabilität aufweisen, die zu Singularitäten und, wenn Sie Penrose-Matching-Techniken mögen, zu einer Wiederaufnahme kosmologischer Prinzipsymmetrien im nächsten Durchgang führen. ScienceApologist (Vortrag) 16:52, 7. Januar 2010 (UTC)

Siehe den Hinweis oben auf dieser Diskussionsseite. Bei diesem Diskussionsthema geht es nicht darum, den Artikel zu verbessern, sondern um die Seifenkiste eines Einzelnen für einen über den Rand hinausgehenden Blickwinkel. Es ist daher keine bestimmungsgemäße Verwendung dieser Diskussionsseite. Beenden wir diese Diskussion jetzt.—Finell 23:35, 14. Januar 2010 (UTC)

  • Es ist ein "Glaube", dass es passiert ist, obwohl keine Beweise direkt darauf hindeuten
  • Fuzzy-Logik: Sie besagt, dass Materie gerade erst aufgetaucht ist, durch genau keine Kraft in eine Singularität kollabiert und dann explodiert ist.Die Theorie wird durch das Wissenschaftliche Energieerhaltungsgesetz überschrieben, da "die Gesamtenergiemenge in einem isolierten System über die Zeit konstant bleibt". Außerdem können wir möglicherweise nicht beweisen, dass sich das Universum ausdehnt, da wir den besagten "Rand des Universums" noch nicht erreicht haben.
  • Die Wikipedia-Seite für Religion beschreibt den Urknall: "Eine Religion ist eine Reihe von Überzeugungen bezüglich der Ursache, Natur und des Zwecks des Universums". Mevistoveles (Vortrag) 18:45, 14. Januar 2010 (UTC)

Die Urknalltheorie versucht nicht, einen Zweck des Universums zu definieren. Daher kann es auch nach Ihrer Definition keine Religion sein. Es scheint nicht auf dieser Liste List_of_religions zu stehen. Ich weiß jedoch zu schätzen, dass es zahlreiche religiöse Menschen gibt, die sich für die Theorie interessieren. Chaosdruid (Vortrag) 23:03, 14. Januar 2010 (UTC)

Dies ist eine sehr geringfügige Bearbeitung des Bildes, das den Eindruck eines Künstlers von der Entstehung des Universums zeigt. Ich beziehe mich auf das Bild im Abschnitt "Spekulative Physik jenseits der Urknalltheorie". Ich denke, wenn wir der Bildunterschrift eine weitere Zeile hinzufügen, ist sie perfekt für den Artikel. Ich habe folgendes im Hinterkopf: "Bitte beachten Sie, dass Sie das Universum nicht von außerhalb des Universums sehen können. Da das Universum kein theoretisches Äußeres hat, können Sie dieses Bild nicht haben. Dies ist nur ein künstlerischer Eindruck.". Ich dachte etwas an der Grenze dazu. Wenn jemand es entsprechend ändern kann, dann denke ich, dass es ein großartiger Artikel wird. Danke, Surya —Vorhergehender unsignierter Kommentar, hinzugefügt von Suryamp (Talk • Beiträge) 15:18, 17. Januar 2010 (UTC)

Ich denke, die aktuelle Bildunterschrift macht es ausreichend klar, insbesondere der Teil, der sagt ". wird zu jeder Zeit durch die kreisförmigen Abschnitte dargestellt.". JRSpriggs (Vortrag) 20:13, 17. Januar 2010 (UTC)

Ich habe bestimmte Fragen zur Singularität 1. ob das Universum in einem einzigen Punkt „geboren“ wurde. wie weit sind wir von diesem ort entfernt??

2. ist es (Das Universum und der Urknall) Ähnlich einer Vakuumfluktuation, bei der Teilchen und Antiteilchen gebildet werden. aber irgendwie wurde vor der Aufhebung getrennt. würde dies nicht bedeuten, dass das Universum aus der Leere oder aus nichts erschaffen wurde Ap aravind (Vortrag) 14:52, 6. Januar 2010 (UTC)

Um von einem einzigen Punkt auszugehen: Bei einem reinen GR-Modell würden alle Teile des Universums aus derselben beliebig kleinen Region stammen, daher könnten alle Teile als Ausgangspunkt angesehen werden. Wenn ich das richtig verstehe, denken die meisten Wissenschaftler, dass diese reine GR-Extrapolation nicht mehr funktioniert, wenn sich das Universum der Planck-Temperatur nähert oder das betrachtete Volumen auf die Planck-Größe schrumpft gute Näherung, sobald das Universum unter die Planck-Temperatur abgekühlt ist). In Bezug auf Vakuumfluktuationen ist es nicht so sehr, dass Materie und Antimaterie getrennt wurden, sondern dass zufällige Prozesse im Materie- / Antimaterie- / Photonenplasma durch Reaktionen, die die CP-Symmetrie verletzen, voraussichtlich etwas mehr Materie als Antimaterie hinterlassen. Wir kennen einige Reaktionen, die dies tun, aber nicht genug, um die Menge an zusätzlich vorhandener Materie zu erklären. Da wir uns ziemlich sicher sind, dass dies passiert ist, schließen wir, dass es mehr CP-verletzende Reaktionen gibt, die nur bei höheren Temperaturen auftreten (nach dem Urknall vorhanden, aber für uns in Labors schwer zu duplizieren). Dies wird ausführlicher bei der Baryonenasymmetrie diskutiert. Man könnte argumentieren, dass dies bedeutet, dass das Universum aus dem Nichts erschaffen wurde, aber die Energie, die erforderlich ist, um Teilchen/Antiteilchen-Paare zu erzeugen, musste von irgendwoher kommen (Paare, die buchstäblich aus dem Nichts erschaffen wurden, verschwinden kurz nach der Schöpfung, dies ist eine Möglichkeit, virtuelle Teilchen zu beschreiben). Woher die Energie kam, ist eine Frage der Spekulation (könnte von einem "inflationären Feld" oder anderen exotischen Feldern stammen, die angeblich existieren). Die Planversion des Urknallmodells ignoriert dies meist und sagt nur: "Wenn wir die Zeit zurückspulen, sieht es so aus, als ob das Universum mit sehr dichtem, sehr heißem Plasma begann, das sich bei der Ausdehnung des Weltraums abkühlte". Ich hoffe, diese Antworten sind für Sie nützlich! --Christopher Thomas (Vortrag) 22:51, 7. Januar 2010 (UTC)

Es scheint schwer zu verstehen, dass der Anfang des Universums wirklich der Anfang von allem war, einschließlich Raum, Materie und Zeit. Aller Raum und alle Materie entstanden zur gleichen Zeit wie die Zeit selbst. Genauso seltsam ist die Idee, dass 99,999999999999 pro Cent des Volumens gewöhnlicher Materie ist leerer Raum. Die jüngsten Entwicklungen in der Physik sind den frühesten Momenten der Existenz sehr nahe. Die Entwicklungen in der Erforschung der dunklen Energie und der dunklen Materie enthüllen lohnende Teile des großen Puzzles.Ern Malleyscrub (Vortrag) 07:20 , 23. Januar 2010 (UTC)

Warum sagt ein Untertitel Spekulativ Physik jenseits des Urknalls? Ist nicht Big Bang eine der Möglichkeiten, die in Betracht gezogen werden? Wenn es zu einigen Beobachtungen besser passt als zu einem anderen Modell, aber zu anderen Beobachtungen nicht besser als zu einem anderen Modell, warum ist Big Bang dann nicht auch spekulativ, wie alles andere auch? Oder geht es um einige Wissenschaftler, die versuchen, andere Wissenschaftler zu überlisten, wie in der Klimasache? Goldor (Vortrag) 02:21, 26. Januar 2010 (UTC)

Der Abschnitt ist nicht über alternative Theorien zum Urknall zu sprechen, was bedeutet, dass es spekulativ ist. Vielmehr geht es in der Sektion um die Zeit vor der wohlverstandenen Expansion, die wir den "Urknall" nennen. JRSpriggs (Vortrag) 17:42, 26. Januar 2010 (UTC) In der Tat ist ein richtiges Verständnis des Urknallmodells, dass es der Ursprung von Raum und Zeit selbst war, also spricht man von einer Zeit "vor" dem Urknall selbst- widersprüchlich: so etwas wie "vorher" darf es laut Modell nicht geben. CosineKitty (Vortrag) 18:57, 26. Januar 2010 (UTC) Gemäß dem Unterabschnitt Big Bang#Timeline of the Big Bang, "Extrapolation der Expansion des Universums in der Zeit rückwärts mit Hilfe der allgemeinen Relativitätstheorie ergibt eine unendliche Dichte und Temperatur bei einer endlichen Zeit in der Vergangenheit. Diese Singularität signalisiert den Zusammenbruch der Allgemeinen Relativitätstheorie. Wie genau wir auf die Singularität extrapolieren können, wird diskutiert.sicherlich nicht vor der Planck-Epoche. Die frühe heiße, dichte Phase wird selbst als „Urknall“ bezeichnet. ". Daher wird nicht angenommen, dass die Urknalltheorie über die Planck-Epoche hinaus bis zu einer anfänglichen Singularität reicht. JRSpriggs (Vortrag) 19:29, 26. Januar 2010 (UTC) Ich denke, ich bin vielleicht auf einer Tangente losgegangen. Die ursprüngliche Frage war über andere Theorien. Big Bang ist die dominierende kosmologische Mainstream-Theorie, aber es gibt noch ein paar Verweigerer für das Steady-State-Universum, das hier verlinkt ist. (Ich kenne keine anderen großen wissenschaftlichen Theorien für den Ursprung oder das Fehlen des Ursprungs, des Universums. Es wäre interessant, sie zu finden und von hier aus zu verlinken.) Alles in der Wissenschaft ist "spekulativ", wenn Sie meinen, dass wir unsere Meinung später ändern könnten, wenn andere Beweise ans Licht kommen. Aber es ist nicht spekulativ in dem Sinne, dass es eine willkürliche Vermutung ist, dass der Urknall eine weithin akzeptierte Theorie ist, weil sie Tausende von astronomischen Beobachtungen erklärt, die in den letzten 80 Jahren gemacht wurden.CosineKitty (Vortrag) 23:38, 28. Januar 2010 (UTC)

Kann ich interessierte Leser auf ein Buch verweisen, Marcus Chown "The Never-Ending Days of Being Dead". Ja, seltsamer Titel, leider, aber das Buch behandelt die jüngsten Entwicklungen bei den Versuchen, Quantenphysik mit beobachteter Kosmologie/Astronomie in Einklang zu bringen. Paradoxon, dass die Expansion des Universums beschleunigt sich aufgrund von "dunkler Materie" und "dunkler Energie".Es ist mir ein Rätsel, aber Physiker nehmen es ernst.Ist es wert, dem Hauptartikel als Nachschlagewerk hinzugefügt zu werden? DankeErn Malleyscrub (Vortrag) 02:31, 12. Februar 2010 (UTC .) )

Es ist ein absolut gutes populärwissenschaftliches Buch, aber es scheint mir, dass es für ein anderes Thema als den Urknall wahrscheinlich besser geeignet ist. ScienceApologist (Vortrag) 17:32, 12. Februar 2010 (UTC)

Informationen, die öffentlich zugänglich sind – insbesondere Informationen, die von einer US-Regierungsbehörde veröffentlicht wurden und die sich auf die dichten Beweise der Urknall-Kosmologie beziehen – sollten den Lesern dieses Artikels zu Recht bewusst sein. Wenn der Leser ohne diese Informationen fortfährt, kann er seine Integrität und seine Zeit für Aktivitäten einsetzen, die er später vielleicht bereuen wird. Dies ist keine Meinung oder Diskussion über die Gültigkeit von Urknall, sondern eine Berichterstattung über eine Handlung der Regierungsbehörde, die den gesamten begutachteten Literaturnachweisen widerspricht, auf denen der Wikipedia-Artikel basiert.

Die besagte Agentur ist hier die primäre Autorität in der Wissenschaftsfrage. Die begutachtete Literatur ist sekundär.

Ich zitiere einen Blogbeitrag, weil er die Fakten prägnant und effektiv berichtet. Dem Leser steht es dann frei, unterschiedliche Schlüsse zu ziehen. Bitte besuche:

Dieser Beitrag wurde von Bibhas De erstellt. – Vorhergehender unsignierter Kommentar hinzugefügt von 75.17.58.46 (Talk) 18:07, 15. Februar 2010 (UTC)

Wenn Sie behaupten, dass die COBE-Daten gefälscht wurden, brauchen Sie mehr als nur einen Blog-Post als Beweis. Siehe WP:RS für Richtlinien zu Quellen, die als zuverlässig gelten. --Christopher Thomas (Vortrag) 18:46, 15. Februar 2010 (UTC) Es ist noch schlimmer. Jemand postet auf einer Wikipedia-Talk-Seite einen Link, in dem eine lebende Person ausdrücklich des Betrugs beschuldigt wird. CosineKitty (Vortrag) 19:25, 15. Februar 2010 (UTC) Der öffentliche Betrugsvorwurf (vom 5. April 2007) ist nun fast drei Jahre alt – und ist den Arbeitgebern von John Mather und einer Vielzahl anderer Gruppen weltweit bekannt. Mather selbst hat darauf zweimal öffentlich geantwortet: einmal in seiner Antrittsrede der University of Maryland im Dezember 2008, in der er sagte, er würde nicht betrügen und noch einmal (ca. November/Dezember 2009) als Antwort auf eine Frage im Rahmen des "Ask a Nobel Laureate"-Programms auf Nobel YouTube und sagt, dass seine Kritiker nur wenige sind. Ein NASA-Anwalt und Rechtsberater hat (in der Jahresversammlung 2009 der Mars Society) gesagt, dass Mathers Annahme des Nobelpreises vom Standpunkt der Regeln über die Annahme von Fremdgeld durch einen Bundesangestellten verfahrensmäßig korrekt war. Seit fast zwei Jahren hat die NASA Mather auf seinen Job vor dem Nobelpreis beschränkt. Was legitime Quellen betrifft, so wurden die Beweise für eine tödliche Instrumentenfehlfunktion im Orbit in einer von Experten begutachteten Zeitschrift veröffentlicht – sie ist in John Mathers eigenem Entdeckungspapier enthalten. http://www.bibhasde.com/Mather_text_1.jpg Diese Fehlfunktion verstieß grob gegen Mathers eigene strenge Vorgaben für sein eigenes Experiment in derselben Veröffentlichung und machte das Experiment somit völlig wertlos - nach seinen eigenen Kriterien. Doch Mather fuhr fort, daraus eine lehrbuchvollkommene Entdeckung zu extrahieren – die, die er sich vorgenommen hatte. Aus den oben genannten Gründen ist es überflüssig, eine Kritik in einer begutachteten Zeitschrift zu schreiben, damit dieses Thema von der wissenschaftlichen Gemeinschaft berücksichtigt wird. – Bibhas De – Vorhergehender unsignierter Kommentar hinzugefügt von 75.19.84.70 (Vortrag) 21:33, 15. Februar 2010 (UTC)

Bibhas, wir werden keine Ihrer Unterstellungen, Beteuerungen oder Verschwörungstheorien auf dieser Seite aufnehmen. Die Tatsache, dass Mather viele verschiedene Rollen innerhalb der NASA innehatte, ist für diesen Artikel nicht im geringsten relevant. Das sind alle Beweise, die Sie aus zuverlässigen Quellen haben, also schlage ich vor, dass Sie weitermachen. ScienceApologist (Vortrag) 22:45, 15. Februar 2010 (UTC)

Ich habe die jüngste Ergänzung von Androstachys in einen späteren Abschnitt des Artikels verschoben, da es seltsam erscheint, dass sie im Abschnitt über die Frühgeschichte der Theorie erscheint. Ich habe auch den Satz "Dieses Modell beruft sich nicht auf die logisch peinliche und scheinbar magische Erscheinung von Lemaîtres Urknall" entfernt: Ob Sie oder ich persönlich es für unangenehm oder magisch halten, wir können das im Artikel nicht ohne einen soliden Fakt behaupten Quelle, um es zu sichern. Olaf Davis (Vortrag) 15:49, 18. Februar 2010 (UTC)

Die ganze Idee für den Urknall kommt aus der Ansicht, dass Galaxien auseinander fliegen. Heute wissen wir jedoch, dass diese Ansicht nicht ganz korrekt ist, da Galaxien sowie ganze Galaxiengruppen tatsächlich näher zusammenrücken. Eine viel bessere Theorie als der Urknall ist, dass es innerhalb der Struktur des Universums Antigravitationsblasen gibt, dass diese Blasen wachsen, was sowohl zu einem Auseinanderdrücken als auch zu einem Zusammenschieben von Galaxien und Galaxiengruppen führt. Die Blasen würden durch den gleichen Mechanismus erzeugt, der Materie erzeugt, Quantenfluktuationen. Bob Mosurinjohn alias Sputnick im APOD-Forum. —Vorhergehender unsignierter Kommentar hinzugefügt von 173.34.148.124 (Talk) 00:28, 19. Februar 2010 (UTC)

Natürlich hat jeder Stern oder jede Galaxie ihren eigenen Eigenbewegung relativ zur durchschnittlichen Bewegung der Materie in diesem Teil des Universums. Dies ändert jedoch nichts an der durch Beobachtungen gestützten Tatsache, dass die durchschnittliche Bewegung proportional zur eigenen Position ist. Siehe Hubbles Gesetz. Folglich nimmt das Volumen, das die Materie derzeit in unserem beobachtbaren Universum einnimmt, stetig zu. JRSpriggs (Vortrag) 02:46, 19. Februar 2010 (UTC)

Neue Interpretation der kosmologischen Rotverschiebung, die zeigt, dass es weder Urknall gab noch das Universum expandiert Vorgetragen von: Hasmukh K. Tank, Space Applications Center of Indian Space Research Organization, 22/695 Krishna Dham-2, Ahmedabad- 380051 Indien E-Mail: [entfernt] Datum: 20. Februar 2010

Basierend auf den auffallend übereinstimmenden Werten der Verzögerungen von: Pioneer-10, Pioneer-11, Galileo und Ulysses Raumsonden mit der Verzögerung der kosmologisch rot verschiebenden Photonen und der 'kritischen Beschleunigung' der Modified Newtonian Dynamics [MOND], dies Der Brief schlägt vor, dass all diese Verzögerungen auf die "Selbstanziehungskraft" der eigenen Schwerkraft des Objekts zurückzuführen sind. Jedes sich bewegende Objekt muss also ständig einen Teil seiner kinetischen Energie verbrauchen. Newtons Bewegungsgesetze bedürfen einer Verfeinerung, um diese sehr kleine Verzögerung zu berücksichtigen, nahe bei: 6,67 x 10^-10 Meter pro Sekunde zum Quadrat. Diese Verfeinerung wird: (i) beim Verständnis der relativen Stärke von Gravitations- und elektrischen Kräften helfen und (ii) zu einem statischen Modell des Universums führen, d.h. es gab weder einen Urknall noch das Universum expandiert. Die auffallend gleichen Beträge sorgfältig gemessener1 anomaler Verzögerungen aller vier Raumsonden: Für Pioneer-10, a = (8,09 +/- 0,2) x 10^-10 Meter/sec^2 Für Pioneer-11, a = (8,56 + /- 0,15) x 10^-10 Meter/Sek^2 Für Ulysses,a = (12 +/- 3) x 10^-10 Meter/Sek^2 Für Galileo,a = (8,0 +/- 3) x 10 ^-10 Meter/sec^2 und ihre perfekte Anpassung an die Abbremsung von kosmologisch rotverschobenen Photonen kann kein Zufall sein.Für Kosmologisch-rot-verschobene-Photonen a = 6,87 x 10^-10 Meter/sec2 = H c . Der Grund, warum die Abbremsung von kosmologisch rotverschiebenden Photonen etwas geringer ist, ist folgender: Wenn die extragalaktischen Photonen in unsere eigene Milchstraßengalaxie eintreten, erfahren sie eine gravitative Blauverschiebung. Also die auffallend übereinstimmenden Werte von fünf verschiedenen Verzögerungen können von einem wissenschaftlichen Verstand nicht ignoriert werden. Darüber hinaus stimmt dieser Wert der Verzögerung auch mit der „kritischen Beschleunigung“ der Modified Newtonian Dynamics [MOND] überein, die entwickelt wurde, um die „Abflachung der Rotationskurven von Galaxien“ zu erklären. Laut Hasmukh Tank, einem Wissenschaftler und Ingenieur von ISRO, sind alle diese perfekt passenden Verzögerungen sind auf die 'Selbstanziehungskraft' zurückzuführen, die der sich bewegende Körper selbst erfährt. Weil jedes Stück Materie und jeder Energieklumpen eine Krümmung der Raumzeit um sich herum erzeugt, so dass ein Körper, wenn er versucht, sich in eine beliebige Richtung zu bewegen, aufgrund seiner eigenen Schwerkraft einen Rückzug erfährt. Die Raumzeit ist biegsam, sie ist nicht vollkommen starr wie die Zementstraße. Die Bewegung durch die Raumzeit ist also wie das Gehen auf einem sandigen Weg, so dass das sich bewegende Objekt einen Teil seiner kinetischen Energie aufwenden muss, um in Bewegung zu bleiben. Im Fall der kosmologischen Rotverschiebungs-Photonen kann der Energieaufwand wie folgt ausgedrückt werden: Wir können die kosmologische Rotverschiebung z in Form der vom Photon erfahrenen Entbeschleunigung ausdrücken als: z = HD / c ie (h delta f / hf) = HD / c und h delta f = (hf / c^2) (H c)D. Der Energieverlust des Photons ist also gleich seiner Masse (h f / c^2) mal der Verzögerung a = (H c) mal der von ihm zurückgelegten Leuchtkraft-Entfernung D. Hier ist H die Hubble-Konstante und c die Lichtgeschwindigkeit. Und die Beschleunigung a = 6,87 x 10-10 Meter/sec^2. Basierend auf der vorherigen Arbeit^2 kann die Beschleunigung a = H c ausgedrückt werden als a = H c = G M/ R = G 10^80 mp /(10^40re)^2 = G mp / re^2. Wobei M die Gesamtmasse des Universums war, R der Radius des Universums war, G die Newtonsche Gravitationskonstante ist, mp die Masse des Protons ist und re der klassische Radius des Elektrons ist, definiert durch Dirac re = e^2 /me c^2.Es bedeutet, dass die obige Beschleunigung a die 'Selbstanziehungskraft' auf der Ebene der im Kern der Atome enthaltenen Protonen und Neutronen impliziert. Ein Gadanken-Experiment zum Verständnis der 'Selbstgravitations- ziehen. Da sich die Sonne in Zukunft sicher ausdehnen wird und wahrscheinlich alle inneren Planeten und unsere Erde verschlingen wird, wollen wir planen, die Position der Erde zu verschieben. Dazu benötigen wir einen Space-Shuttle, der die Erdmaterie Schritt für Schritt an eine ausgewählte neue Position im Weltraum transportieren kann. Angenommen, das Shuttle kann bei jeder Fahrt m Kilogramm Materie transportieren. Wenn das Shuttle seine erste Reise beginnt, erfährt es die Anziehungskraft der Erde und muss daher seine kinetische Energie in etwa m verbrauchen. g. h wobei: g die Gravitationsbeschleunigung ist, m die vom Shuttle angehobene Masse und h die Höhe ist, bei der die Masse angehoben wird. Mit fortschreitender Fahrt nimmt die Masse der Erde weiter ab, wodurch der Wert von g sinkt. Außerdem wird die in der Höhe h angesammelte Masse die angehobene Masse ziehen. Sagen wir, um die Hälfte der Erdmasse zu heben, beträgt der Gesamtverbrauch an kinetischer Energie K Einheiten. Diese Menge an kinetischer Energie kann entweder durch Zurückbringen der angehobenen Masse wieder gewonnen werden. Oder diese Menge an kinetischer Energie, die in Gravitations-Potential-Energie umgewandelt wurde, kann verwendet werden, um die verbleibende Hälfte der Erdmaterie in die Höhe zu ziehen. Das bedeutet, dass wir K Energieeinheiten aufwenden müssen, um die Erde in eine neue Position zu bringen. Angenommen, diese neue Position reicht nicht aus, um die Erde vor der Ausdehnung der Sonne zu schützen, dann müssen wir diesen Vorgang wiederholen. Und wir müssen jedes Mal K Energieeinheiten verbrauchen. Um einen massiven Körper in Bewegung zu halten, müssen wir also kontinuierlich Energie verbrauchen.Es bedeutet, dass jedes Stück Materie und jeder Energieklumpen ständig einen Teil seiner kinetischen Energie aufwenden muss, um in Bewegung zu bleiben. Daher haben wir hier die Notwendigkeit einer Verfeinerung der Newtonschen Bewegungsgesetze betrachtet, die: Jedes Stück Materie und Jeder Energieklumpen hat eine 'Schwerkraftpotentialquelle' oder 'die Krümmung der Raumzeit' um sich herum. Wenn sie also versucht, sich in eine beliebige Richtung zu bewegen, muss sie ihre eigene Potentialquelle erklimmen, damit sie eine Rückwärtsbewegung erfährt. Kraft, in Richtung seiner vorherigen Position. Diese „Selbstanziehungskraft“ ist proportional zu seiner Masse m und seiner Beschleunigung H c. Und die Kraft (F) = k . m ,wobei k = Hc,und m die Masse des Körpers ist. Im Fall eines kosmologisch rotverschiebenden Photons beträgt seine Masse m =(h f/c^2). Diese 'Selbstanziehungskraft' kann experimentell überprüft werden durch: (i) Anwenden einer Kraft kleiner als die Beschleunigung Hc im Weltraum, wo es keine andere Gravitationskraft gibt und (ii) wir können Raumsonden wie den Pioneer schicken -10 und 11, in verschiedene Richtungen, mit verschiedenen Massen und Geschwindigkeiten.

Dieses Gesetz der „Selbstanziehungskraft“ führt zum statischen Modell des Universums, wodurch die von Tank^2 vorgeschlagene Erklärung für die relativen Stärken der Gravitationskräfte und der elektrischen Kräfte für die gesamte Geschichte des Universums gültig ist. Anderson, JD, Laing, PA, Lau, EL, Liu, AS, Nieto MM und Turyshev.SGIndication von Pioneer 10, 11, Galileo und Ulysses Data, einer scheinbar anomalen, schwachen, weitreichenden Beschleunigung. Phys. Rev. Briefe. 81 (1998) 2858-2861 [(Kommentar von Katz JI: Phys. Rev. Lett. 83, 1892 (1999) Antwort: Phys. Rev. Lett. 83, 1893 (1999)].2,Tank HK „An Explanation for die relativen Stärken der 'Gravitations-' und 'Elektrischen' Kräfte, die auf die Gleichheit der 'Elektrostatischen-Potential-Energie', 'Gravitation-Potential-Energie' und 'Massenenergie' des Universums hindeuten ” Wissenschaft und Kultur 75, Nr: 9- 10. Sept.-Okt. 2009 S. 361-363 11:51, 3. März 2010 (UTC)

Die fragliche Beschleunigung scheint sich auf (i) sich linear bewegende Objekte und (ii) auf die umlaufenden Objekte unterschiedlich zu auswirken. Im Fall von MOND wird die effektive Beschleunigung von ihrem erwarteten Wert GM/r^2 auf [GM/r^2xthe Critical-Acceleration]^1/2 erhöht, wobei GM/r^2 viel kleiner ist als die kritische Beschleunigung von MOND . Wir müssen also mehr nachdenken.11:22, 4. März 2010 (UTC) —Vorhergehender unsignierter Kommentar hinzugefügt von 123.201.176.142 (Vortrag) Es gibt viele Artikel über 'Gravitational Self-force', die über www.google.co.in zugänglich sind , die beim Verständnis der fraglichen „Selbstanziehungskraft“ helfen soll.11:29, 4. März 2010 (UTC)

Oh, also "umlaufende Objekte" werden anders beeinflusst. Occams Rasiermesser sagt, dass es immer ein schlechtes Zeichen ist, wenn Sie Ihrer Theorie Ausnahmen und Sonderfälle hinzufügen müssen, um Einwände zu umgehen. I stimme zu Sie Ich muss mehr nachdenken, aber bitte denken Sie woanders nach. Wenn Sie Ihre Theorie in einem peer-reviewed Paper in einem Mainstream-Journal veröffentlicht haben, dann ist sie bereit für Wikipedia – nicht vorher. Gandalf61 (Vortrag) 12:55, 4. März 2010 (UTC)

Während wir die wichtigsten Probleme lösen, müssen wir konstruktive Kritik üben und konstruktive Vorschläge machen. Dies ist kein Quiz-Spiel, das von Collage-Studenten gespielt wird. Die Diskussionsseite von Wikipedia sollte die Reaktionen der Leser auf das Thema des Artikels darstellen. Peer-Review-Zeitschriften sind kommerzielle Aktivitäten, daher stören sie sehr den Impact-Faktor und die Denkweise der Leser, sie verlieren nichts, wenn sie keine sehr wichtige Arbeit veröffentlichen. z.B. Das Papier über Bose-Einsteins Statistik wurde von NATURE abgelehnt, aber später stellte sich heraus, dass das Thema den Nobelpreis wert war. Wikipedia wird für den Fortschritt der Wissenschaft hilfreich sein, wenn es hilft, die Probleme zu überwinden, die mit dem gegenwärtigen System der Peer- rezensierte Zeitschriften.

Ich habe mir erlaubt, Ihre E-Mail zu entfernen, da Wikipedia eine sehr gut sichtbare Seite ist und für Spambots reif ist. Olaf Davis (Vortrag) 12:47, 3. März 2010 (UTC). Vielen Dank. (Tut mir leid, ich kann nicht anders.) Ich habe aufgehört, das ernst zu nehmen, als ich zu dem Punkt kam, "jeder sich bewegende Gegenstand ständig einen Teil seiner kinetischen Energie aufbrauchen muss". Dies ist ein grundlegendes Versäumnis, die galiläische Invarianz zu verstehen. Ein Objekt "bewegt" sich nie im absoluten Sinne, sondern nur relativ zu einem Beobachter in einem nicht beschleunigenden Bezugssystem. Wenn ein Objekt laut einem Beobachter verlangsamen muss, wird ein anderer Beobachter sehen, dass das Objekt in Ruhe beginnt und spontan beschleunigt! Dieser zweite Beobachter misst eine Beschleunigung und eine Zunahme der kinetischen Energie, die nicht durch eine Kraft verursacht wird, was der Ausgangsthese widerspricht. Die ursprüngliche Annahme ist von Natur aus widersprüchlich. CosineKitty (Vortrag) 19:16, 3. März 2010 (UTC)

Liebe Freunde, denken Sie nur an eine Situation, in der jede Bewegung relativ ist. Wenn die Bewegung jedes Teilchens relativ ist, würde dies bedeuten, dass sich kein Teilchen tatsächlich (d. h. absolut) bewegt. Meiner Meinung nach gibt es also zwei Arten von Bewegungen, (i) relativ und (ii) absolut, d.h. es bewegt sich in Bezug auf seine vorherige Position. Einsteins Relativität ist in Bezug auf die erste Relativbewegung richtig. Aber es gibt auch absolute Bewegung, dh eine Änderung der Koordinaten eines Teilchens gegenüber seinen vorherigen Koordinaten. Die Beschleunigung des MOND und die Verzögerung, die das kosmologisch rotverschobene Photon erfährt, sind in Bezug auf seine absolute Bewegung .11:11, 4. März 2010 (UTC) —Vorhergehender unsignierter Kommentar hinzugefügt von 123.201.176.142 (Vortrag) Nach Ansicht vieler Physiker ist Einsteins spezielle Relativitätstheorie nur in Bezug auf den absoluten Bezugssystem korrekt. Einsteins Transformationen haben nur eine einseitige Korrektheit. Die Google-Suche wird viele Artikel anzeigen, die mathematische Fehler bei der Ableitung von Ausdrücken der speziellen Relativität zeigen. Wir müssen also offen bleiben.

Bitte einfügen <> oder <> nach der unnötigen Diskussion, sonst werden alle weiteren Ergänzungen der Diskussion ausgeblendet, egal ob sie diese Diskussion betreffen oder nicht. Rursus dixit. (m bork 3 !) 21:14, 8. März 2010 (UTC)

Die beobachteten Häufigkeiten der leichten Elemente im gesamten Kosmos stimmen eng mit den berechneten Vorhersagen überein

Nein, nicht "genau", für Helium-3/4 ist die Fitness sehr gut, aber für Lithium-7 ist die Übereinstimmung schlecht (siehe Urknall-Nukleosynthese). Wenn wir nur adhoc eine Hilfshypothese fassen, sagen wir, dass z.B. schwerere Elemente werden durch kosmische Strahlung abgespalten, die Li-7 produziert, diese Hilfshypothese allein reicht nicht aus, um die Eignung zu rechtfertigen, wir müssen einige Zitate haben, die diese Aussage im Kontext der Urknall-Nukleosynthese machen, und in der Reihenfolge um NPOV zu sein, müssen wir etwas hinzufügen wie werden von Wissenschaftlern [übrigens wem?] als ähnlich angesehen. Rursus dixit. (m bork 3 !) 21:14, 8. März 2010 (UTC)

Die wahren Details der Nukleosynthese-Argumente sind eigentlich statistisch sehr signifikant, wenn Sie die Priors richtig nehmen. Was Sie tun müssen, ist, sich alle Arten auf einmal anzusehen und die Fehler bei jeder zu berücksichtigen und entsprechend hinzuzufügen. Lithium-7 ist eine der am wenigsten vorkommenden Spezies seit dem Urknall, und die Spallation ist groß genug, um die Probe stark zu verschmutzen (im Gegensatz zu beispielsweise Deuterium). Es ist also keine gute Idee, diese Tatsache zuzuschreiben. Die besten Nukleosynthese-Papiere zeigen, dass es als Maß fast eiserner ist. ScienceApologist (Vortrag) 22:55, 17. März 2010 (UTC) Ein oder zwei Zitate auszugraben, insbesondere solche, die das Spallationsproblem erwähnen, und sie zu diesem Artikel und zur Urknall-Nukleosynthese hinzuzufügen, ist vielleicht keine schlechte Idee? --Christopher Thomas (Vortrag) 00:13, 18. März 2010 (UTC)

So gegraben: [2], [3], [4], und der bahnbrechende Überblick über das "Lithiumproblem" mit den wahrscheinlichsten Lösungen skizziert: [5]. ScienceApologist (Vortrag) 15:09, 19. März 2010 (UTC)


Der Nebel der Sterne und die Große Leere

D as Universum ist von einem diffusen Hintergrund durchdrungen, der von einem sehr schwachen Licht namens . gebildet wird EBL (von Extra ein galaktisches Hintergrundlicht). Diese Strahlung, die einen Teil des elektromagnetischen Spektrums von Infrarot bis Ultraviolett abdeckt, ist ein kosmisches Fossil, das aus der Summe der Strahlung besteht, die von alle die Sterne und aktiven galaktischen Kerne, die seit Anbeginn der Zeit leuchten. Es ist schwierig, es direkt zu beobachten, weil sein schwaches Leuchten im überwältigenden Licht der nahen galaktischen Quellen ertrinkt, vor allem im Zodiakallicht, einer Lumineszenz des Nachthimmels, die durch die Streuung des Sonnenlichts durch kleine Staubkörner in der Sonne entsteht System.

EBL ist wie ein sehr schwacher Nebel. Die Messung seiner Intensität und Variationen ist jedoch von grundlegender Bedeutung für das Verständnis der Evolutionsgeschichte des Universums, insbesondere im Hinblick auf die Sternentstehungsrate und die Dichte mit denen Sterne in der Unermesslichkeit des Weltraums verteilt wurden und sind. Eine Studie vieler Autoren, erschienen am 1. November 2012, in Wissenschaft, eine Antwort auf das Problem der EBL-Messung.

Die Forscher verwendeten eine indirekte Methode, um die Intensität von EBL zu messen. Zuerst bauten sie ein Modell, wie die gamma Strahlen emittiert von 150 Blazare in unterschiedlichen Entfernungen von der Erde platziert wurden, je nach ihrer Energie vom EBL-„Nebel“ gefiltert. Dann verglichen sie die Menge und Energie der vom Fermi-Weltraumteleskop aufgezeichneten Gammastrahlen mit der Entfernung jedes Blazars, die durch seine . berechnet wurde Rotverschiebung, um schließlich die durchschnittliche Dichte des von der EBL gebildeten schwachen Lichts zu extrapolieren.

Aber lasst uns mit etwas Ordnung weitermachen. Wenn ein aktiv ein supermassereiches Schwarzes Loch befindet sich im Kern einer Galaxie, d. h. ein Schwarzes Loch, das große Mengen an Materie (Sterne, Planeten, interstellares Gas) verschlingt, aus der Akkretionsscheibe, die das Schwarze Loch umgibt, werden zwei mächtige Plasmajets abgefeuert entgegengesetzte Richtungen mit sehr hoher Geschwindigkeit. Wenn einer der Jets genau auf die Erde ausgerichtet ist, erscheint er uns als extrem helle Punktquelle, a blazar. Blazare sind aber auch starke Gammastrahlenquellen. Die Detektoren von Fermi haben zwischen 2008 und 2012, in den ersten vier Jahren seit dem Start des Satelliten, über tausend von ihnen identifiziert. Von all diesen Blazaren wählten die Forscher 150 aus, die zu den BL Lacertae Typ, mit Gammastrahlung über 3 GeV, d. h. mit Energien, die über eine Milliarde mal höher sind als die von Photonen im sichtbaren Licht.

Ein Gammaphoton, das von einem Blazar in unsere Richtung emittiert wurde, reiste Milliarden von Jahren, bevor es von den Detektoren des Fermi . abgefangen wurde Großflächenteleskop (LAT). Aber nicht alle Gammastrahlen, die von einem Blazar in Richtung Erde emittiert werden, erreichen uns. Ein Prozentsatz davon, der je nach Entfernung und transportierter Energie variiert, verschwinden während der langen Reise, den Ort verlassen paar Partikel, ein Elektron und sein Antimaterie-Gegenstück, ein Positron. Die Transformation tritt auf, wenn ein Gammaphoton kollidiert mit einem ultravioletten oder sichtbaren Lichtphoton, das zum EBL gehört.

Das Ergebnis dieser zufälligen Vernichtungen von Gammaphotonen durch EBL ist, dass die Detektoren des Fermi-Weltraumteleskops mehr Gammastrahlen von der nächste Blazare und weniger Gammastrahlen von der am weitesten diejenigen, mit einer viel deutlicheren Abnahme, je höher die transportierte Energie ist, insbesondere über 25 GeV. Die Analyse des Spektrums der Gammastrahlungsenergien von nahen und entfernten Blazaren ermöglichte es den Forschern somit, Gammastrahlungsschwächungskurven zu modellieren, die mit der räumlichen (und zeitlichen) Entfernung der emittierenden Blazare verknüpft sind. Aus den drei verschiedenen erhaltenen Kurven berechneten sie dann die durchschnittliche Dichte des „Nebels“ des diffusen Sternenlichts, durch den sich die Gammastrahlen der Blazare – ähnlich wie Leuchttürme, die eine neblige Nacht „durchbohren“ – nach oben arbeiten mussten zu uns.

Die Ergebnisse der Forschung gaben wichtige Hinweise auf die Evolutionsgeschichte des Universums. Die ersten Sterne, extrem massereich und brillant, die ausschließlich aus Wasserstoff und Helium bestehen, entstanden um 400 Millionen Jahre nach dem Urknall, vielleicht etwas langsamer als bisher angenommen. Der Höhepunkt der Sternentstehung scheint jedoch drei Milliarden Jahre nach dem Urknall stattgefunden zu haben. Von diesem Moment an war die Sternentstehungsrate immer rückläufig.

Schließlich lieferte die Messung der Dicke des schwachen Nebels, der von der EBL gebildet wurde, eine Zahl für die durchschnittliche Sternendichte im Universum: nur 1,4 Sterne pro 100 Milliarden Kubiklichtjahre. Diese Dichte entspricht einem durchschnittlichen Abstand zwischen einem Stern und dem anderen von 4,150 Lichtjahre. Innerhalb von Galaxien ist der Abstand zwischen den Sternen natürlich viel geringer. Das Tripelsystem von Alpha Centauri zum Beispiel ist etwa tausendmal weniger weit von der Sonne entfernt. Darüber hinaus sind die Sterne in einigen Kugelsternhaufen und den galaktischen Kernen so nah beieinander, dass sie die Tausende pro Kubikparsec. Aber Galaxien sind wie abgelegene Inseln, verstreut in einem immens großen und vor allem immens leer Platz.

Um besser zu verstehen, wie groß diese Leere ist, kann es nützlich sein, die oben angegebene durchschnittliche Entfernung zwischen den Sternen in Lichtjahren in Kilometer umzuwandeln, eine für uns Menschen üblichere Maßeinheit. Nun, 4.150 Lichtjahre entsprechen fast 40 Millionen Milliarden Kilometer (3,926 × 10¹⁶ km, ausgedrückt in der kompaktesten wissenschaftlichen Schreibweise). Die Ungeheuerlichkeit einer solchen Entfernung wird noch beunruhigender, wenn man sich die riesige Anzahl von Sternen vor Augen führt, die seit Anbeginn der Zeit bis heute existiert haben. Hunderte Milliarden Sterne pro Galaxie, Milliarden Galaxien im gesamten Universum und unzählige Generationen von Sternen, die in jeder Galaxie existierten und starben, von denen jeder eine Spur in der fossilen Strahlung der EBL hinterließ. Dennoch war und ist diese unbeschreiblich große Anzahl an Sternen absolut unzureichend das Universum zu füllen. Nur 1,4 Sterne pro 100 Milliarden Kubiklichtjahre. Praktisch fast absolute Leere.


War der Urknall eine quantenmechanische Vakuumfluktuation?

Es wurde von Edward P. Tryon vorgeschlagen, dass das Universum eine groß angelegte quantenmechanische Vakuumfluktuation sein könnte, bei der positive Masse-Energie durch negative potentielle Gravitationsenergie ausgeglichen wird, als Folge des frühen inflationären Starts der Expansion des Universums, in die diese Quantenfluktuationsteilchen verstärkt wurden, was erklären würde, wie sich unser Universum aus diesen Teilchen hätte aufblasen können. Aber welches Teilchen genau? Von welchem ​​Ausgangsteilchen ist hier die Rede?

Es ist bekannt, dass Licht der Materie vorausging, so dass die bosonische Energie chronologisch gesehen das erste Elementarteilchen gewesen sein könnte, aus dem alle anderen Teilchen hervorgegangen sind, die sich später daraus gebildet haben. Die Urknalltheorie soll von einem einzigen Punkt ausgegangen sein. Wenn ich es richtig verstehe, bezieht sich diese Hypothese auf diesen 1 Punkt als nur 1 Teilchen. Natürlich scheint es wahrscheinlicher, dass das Universum mit einem Teilchen begann, anstatt mit einem Haufen von Teilchen, aber das bedeutet nicht, dass diese Hypothese daher richtig sein muss.

Wenn ein Photon mit Materie oder Antimaterie streut, wird ein Teil der Energie des Photons an Materie/Antimaterie abgegeben und ein neues Photon mit geringerer Energie wird erzeugt. Ein Teilchen, das Energie von einem Photon erhält, wird beschleunigt. Es kann immer wieder wiederholt werden, und von einem anfänglichen 511 KeV-Photon nach Millionen solcher Wechselwirkungen haben Sie Millionen von Photonen mit sehr niedrigen Energien (z. B. sichtbares Spektrum, dann Infrarot).

Aber Moment mal, ein Photon, das allen anderen Teilchen vorausging? Zu behaupten, dass ein elektromagnetisches Teilchen wie das Photon das erste Teilchen vor allen anderen Teilchen gewesen sein könnte, aus dem später die starke und schwache Kraft hervorgegangen ist, muss mit wissenschaftlichen Fakten, Beobachtungen und Mathematik untermauert werden. Es ist bereits bewiesen, dass die elektroschwache Kraft dem Elektromagnetismus und der schwachen Kraft einst vorausging. Bezüglich der starken Kraft, die zwischen Protonen und Neutronen ausgeübt wird, wenn beispielsweise ein Neutron zerfällt, „zeigt“ sich tatsächlich Elektromagnetismus (ein Neutron zerfällt in Proton, Elektron und Antineutrino). Auch hier scheint Elektromagnetismus beteiligt zu sein. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die starke Kraft nach dem Elektromagnetismus kam, und diese Hypothese muss daher wahr sein. Ich würde gerne wissen, ob mir hier jemand Fakten liefern könnte, die für oder gegen diese Hypothese sprechen.

Der Energieerhaltungssatz verbietet das Hinzufügen neuer Energie (weil Energie weder erzeugt noch zerstört werden kann), so dass die Vermutung, dass ein Boson, wie das Photon, zwei Materie/Antimaterie-Teilchen erzeugt haben könnte (ein Gamma-Photon kann ein Elektron-Positron-Paar erzeugen muss eine Energie von mindestens 1.022 MeV haben) scheint die einzige verbleibende Möglichkeit zu sein, die riesige Menge an Materie und Energie im Universum zu erklären, die wir heute haben, da dieses Erhaltungssatz erfüllt werden muss, da neue Energie konnte nicht erzeugt/hinzugefügt werden, daher konnte die vorhandene Energie nur verändert/aufgeteilt werden. Die Frage, wie diese erste bosonische Energie überhaupt existieren konnte, ist die Domäne der Philosophie, nicht der Wissenschaft, daher werde ich keine Vorschläge zu diesem Mysterium machen, ich versuche nur, die Chronologie der Großen herauszufinden Bang, und was geschah nach diesem ersten anfänglichen Teilchen. Wenn diese Hypothese wahr ist (wobei ich mir noch nicht so sicher bin), ist mir unter Berücksichtigung der inversen Compton-Streuung (bei der ein geladenes Teilchen einen Teil seiner Energie auf ein Photon überträgt) nicht ganz klar, wie man von einem Elektron/Positron-Paar zu, na ja, mehr als ein Elektron/Positron-Paar, weil sie sich nicht weiter teilen können, oder?


Lichttheorie bis ins 19. Jahrhundert:

Während der wissenschaftlichen Revolution begannen die Wissenschaftler, sich von den aristotelischen wissenschaftlichen Theorien zu entfernen, die seit Jahrhunderten als akzeptierter Kanon galten. Dazu gehörte die Ablehnung der Lichttheorie von Aristoteles, die es als Störung in der Luft betrachtete (eines seiner vier “Elemente”, die Materie zusammensetzten) und die eher mechanistische Ansicht, dass Licht aus unteilbaren Atomen besteht.

In vielerlei Hinsicht war diese Theorie von Atomisten der klassischen Antike – wie Demokrit und Lucretius – vorhergesehen worden, die beide Licht als eine von der Sonne abgegebene Materieeinheit betrachteten. Im 17. Jahrhundert tauchten mehrere Wissenschaftler auf, die diese Ansicht akzeptierten und sagten, dass Licht aus diskreten Teilchen (oder “Korpuskeln”) besteht.Dazu gehörten Pierre Gassendi, ein Zeitgenosse von René Descartes, Thomas Hobbes, Robert Boyle und vor allem Sir Isaac Newton.

Die erste Ausgabe von Newton’s Opticks: or, a Abhandlung über die Reflexionen, Brechungen, Beugungen und Farben des Lichts (1704). Kredit: Gemeinfrei.

Newtons Korpuskulartheorie war eine Ausarbeitung seiner Sicht der Realität als Wechselwirkung materieller Punkte durch Kräfte. Diese Theorie blieb für mehr als 100 Jahre die anerkannte wissenschaftliche Ansicht, deren Prinzipien in seiner Abhandlung von 1704 “ erläutert wurdenOpticks oder eine Abhandlung über die Reflexionen, Brechungen, Beugungen und Farben des Lichts “. Die Prinzipien des Lichts lassen sich nach Newton wie folgt zusammenfassen:

  • Jede Lichtquelle emittiert eine große Anzahl winziger Teilchen, die als Korpuskeln bekannt sind, in einem die Quelle umgebenden Medium.
  • Diese Korpuskeln sind vollkommen elastisch, steif und schwerelos.

Dies stellte eine Herausforderung für die “Wellentheorie” dar, die vom niederländischen Astronomen Christiaan Huygens aus dem 17. Jahrhundert befürwortet worden war. . Diese Theorien wurden erstmals 1678 der Pariser Akademie der Wissenschaften mitgeteilt und 1690 in seinem . veröffentlicht „Traité de la lumière“ (“Abhandlung über Licht“). Darin argumentierte er für eine überarbeitete Version der Descartes-Ansichten, in der die Lichtgeschwindigkeit unendlich ist und sich mittels Kugelwellen ausbreitet, die entlang der Wellenfront emittiert werden.


Wie nur drei Sterne ein Sternenkinderzimmer erleuchten

Heute werde ich ein wenig Mathematik auf Ihre Weise werfen. Wenn Sie ein Arithmophob sind, keine Angst: Meistens werfe ich nur ein paar verrückte Zahlen herum und ich helfe Ihnen, diese Medizin mit dem süßen, süßen Augenschmaus oben zu schlucken.

Dieses Bild stammt von Robert Gendler, Roberto Colombari und Martin Pugh und zeigt den jungen Sternhaufen namens NGC 6193 eingebettet in eine riesige Gas- und Staubwolke namens NGC 6188. Beide sind ungefähr 4.000 Lichtjahre entfernt im Sternbild Ara. Das Bild kombiniert Daten des riesigen 8,2 Meter Very Large Telescope in Chile mit einigen Daten eines viel kleineren 32-cm-Teleskops.

Der Cluster ist jung, nur wenige Millionen Jahre alt. Die hellsten Sterne darin sind massereich, heiß, leuchtend und Blau. Sie fluten das Licht, beleuchten und ionisieren das Gas in der Wolke, das mit rotem Leuchten reagiert.

Ich könnte ins Detail gehen, habe ich aber schon in unzähligen Posts über Emissionsnebel, sowie im Crashkurs: Nebel. Ich überlasse es Ihnen, schlechte Leser, zu bestimmen, wie tief Sie in diese Einzelheiten eintauchen möchten, indem Sie auf diese Links klicken.

Aber ich möchte auf etwas hinweisen. Bilder wie dieses sind wunderschön und halten mich immer in meiner Spur. Die Details, die Farben, die Struktur des Gases … all dies kombiniert zu solch fesselnden Bildern!

Trotzdem ist es der Wissenschaft hinter ihnen, das einen atavistischen Teil meines Gehirns berührt und mir ein intellektuelles und viszerales Schaudern bereitet.

ESO/Gendler, Colombari und Pugh

In vielen solchen Nebeln gibt es einige massereiche Sterne, die sie zum Leuchten bringen, manchmal Dutzende. Aber in anderen, wie NGC 6188, sind es nur wenige. In diesem Fall meine ich das wörtlich: Der überwiegende Teil der ins Gas gepumpten Energie wird von drei Sterne.

In der Mitte des Nebels können Sie zwei Sterne sehen, deren Kerne zu einem einzigen Fleck verschwommen sind, aber ihre deutliche Präsenz wird durch das Paar X-förmiger Beugungsspitzen sichtbar, die von ihnen ausgehen. Darüber hinaus ist einer dieser beiden selbst ein Doppelstern, zwei Sterne in enger Umlaufbahn, so nah, dass sie als eins erscheinen. Sie sehen dort also tatsächlich drei Sterne! Einer ist ein brutaler O3-Stern, wahrscheinlich 50.000-mal energiereicher als die Sonne, und die anderen beiden sind O6, kleiner, aber immer noch Bestien. Alles in allem erzeugen sie wahrscheinlich 100.000-mal so viel Licht wie die Sonne.

Wenn Sie die Sonne durch einen dieser drei Sterne ersetzen würden, würde die Erde nicht lange überleben. Es würde knusprig gebraten werden.

Aber hier ist die Sache: Der leuchtende Teil dieses Nebels, das von diesen Sternen mit Energie versorgte Gas, hat einen Durchmesser von etwa 20 Lichtjahren. Das sind 200 Billion Kilometer! All dieses Gas, wahrscheinlich ein Vielfaches der Sonnenmasse, das durch das Licht von nur drei sterne.

Da fragte ich mich: Wie viele Photonen emittieren diese Sterne?

Die Mathematik dazu ist nicht so schlecht. Ich werde nicht von ersten physikalischen Prinzipien ausgehen, denn das würde viele Worte erfordern. Lassen Sie mich stattdessen ein wenig herumspringen.

Erstens, wie viele Photonen emittiert die Sonne? Nun, die Energie eines Photons wird durch seine Wellenlänge oder Frequenz definiert. Die Sonne emittiert am stärksten im grünen Bereich des Spektrums, und das ist eine Wellenlänge von etwa 0,5 Mikrometer (oder 500 Nanometer, wenn Sie es vorziehen). Die Energiegleichung in einem einzelnen Photon lautet:

Energie = h x c / Wellenlänge

Wo ha ist die Plancksche Konstante (nur eine Zahl, die die Einheiten Energie mal Zeit hat) und c ist die Lichtgeschwindigkeit. Sie können diese Zahlen nachschlagen, aber am Ende ist die Antwort, dass ein einzelnes grünes Photon eine Energie von etwa 4 x 10 -19 Joule hat (ein Joule ist eine Energieeinheit, die in einer einzelnen Kalorie einer Nahrung gespeichert ist). mehr als 4.000 Joule).

Die Sonne emittiert jede Sekunde etwa 4 x 10 26 Joule Energie. Das ist auf viele verschiedene Farben verteilt, jede mit ihrer eigenen Energie, aber ich bin hier wirklich grob, also nehmen Sie an, dass sie für mathematische Zwecke alle grün sind. Wenn wir diese Gesamtenergie durch die Energie pro Photon teilen, erhalten wir die Anzahl der Photonen, die die Sonne emittiert:

4 x 10 26 / 4 x 10 -19 = 10 45

Heilig. BEEINDRUCKEND. Das ist ein Menge von Photonen. Ausgeschrieben ist es:

1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 Photonen!

Und das ist jede Sekunde. Die Sonne tut dies seit 4,6 Milliarden Jahren, also überlasse ich es Ihnen herauszufinden, wie viele Photonen die Sonne seit ihrer Geburt insgesamt abgegeben hat (aber es sind ungefähr 10 62 , und huh).

Wohlgemerkt, diese Sterne, die NGC 6188 erleuchten, sind 100.000 Mal heller als die Sonne, also emittieren sie 10 50 Photonen pro Sekunde! Sie neigen auch dazu, energiereicheres Licht wie ultraviolettes Licht zu emittieren. Dieses Licht wird bevorzugt vom Wasserstoff in der Gaswolke absorbiert. Dadurch wird das Gas ionisiert und die Elektronen werden von den Atomen gesprengt. Wenn das Elektron rekombiniert, emittiert es diese Energie als Licht, normalerweise das charakteristische Rot, das Sie im Bild sehen.

So (naja, teilweise so) können nur wenige Sterne für Billionen von Kilometern Gas zünden.

Auch lustig: So hell diese Sterne auch sind, die Entfernung ist wichtiger. Mit einer Entfernung von 4.000 Lichtjahren sind sie 250 Millionen Mal weiter von der Sonne entfernt * . Obwohl sie 100.000 Energie ausstrahlen, sind sie in dieser Entfernung mit bloßem Auge kaum sichtbar. Ich bin mir nicht sicher, was beunruhigender ist: Die beteiligten Energien oder die riesigen Entfernungen. Beides ist betäubend.

Falls Sie sich also gefragt haben, wenn ich astronomische Bilder sehe, gehen mir solche Dinge durch den Kopf. Ich habe es oft gesagt, aber es muss wiederholt werden: Es gibt große Schönheit in der Astronomie, aber das wird in den Schatten gestellt von dem, was uns diese kosmischen Kunstwerke über das Universum lehren.

* Berichtigung (26.10.2016): Ich habe ursprünglich 250 . geschrieben billion hier. Hoppla. Trotzdem sind sie weit davon entfernt.


Schau das Video: Wohin expandiert das Universum? Harald Lesch (November 2022).