Astronomie

Warum ist es nicht immer hell?

Warum ist es nicht immer hell?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Hoffentlich ist dies keine dumme Frage, aber ich habe mich gefragt, warum die Erde nicht immer im Licht ist (und auch jeder andere Planet). Ich meine, wir haben Milliarden von Sternen allein in unserer Galaxie, die alle Licht aus allen Richtungen abgeben. Dieses Licht hat offensichtlich erreicht, wie wir sie am Nachthimmel schimmern sehen.

Was ist vor diesem Hintergrund mit dem Licht der Sterne passiert? Hat es irgendwie geschwächt? (hätte das nicht für möglich gehalten) Wenn wir aus allen Richtungen von Licht getroffen werden, ist es sicher sinnvoll, dass wir immer beleuchtet sein sollten. Also, was ist hier los?


Olbers Paradox (Heinrich Wilhelm Olbers, 1758-1840): Wenn das Universum unendlich wäre oder es unendlich viele Sterne gäbe, dann würde man, egal in welche Richtung man schaut, einen Stern sehen. Somit wäre der Nachthimmel so hell wie die Sonne. Daher ist das Universum nicht unendlich und enthält keine unendliche Anzahl von Sternen.

Außerdem wird das Licht von entfernten Sternen aufgrund des inversen quadratischen Gesetzes „schwächer“. Dies ist der gleiche Grund, warum Lichter in größerer Entfernung dunkler aussehen.

Ich frage mich, ob die Gravitationsrotverschiebung auch etwas damit zu tun hat. Jemand?


Warum ist der Weltraum trotz so vieler Sterne dunkel?: Olbers’ Paradox

Sie müssen schon oft darüber nachgedacht haben, warum der Weltraum dunkel ist. Derselbe Himmel, der tagsüber blau aussieht, wird nachts erstaunlich dunkel. Was passiert in der Nacht mit dem Himmel? Was ist der Grund für dieses Phänomen?

Eine andere Frage, die unseren Geist verwirrt, ist die Dunkelheit des Himmels, selbst wenn zahlreiche Sterne vorhanden sind. Ein Stern, unsere Sonne, erhellt den Himmel so hell, warum dann diese Milliarden von Sternen nicht in der Lage sind, dasselbe zu tun. Diese Frage beschäftigt viele Astronomen, Forscher und Wissenschaftler seit Jahrhunderten.

Selbst aus der Erfahrung von Astronomen wissen wir, dass der Weltraum für sie ziemlich schwarz aussieht. Auch hier stellt sich die gleiche Frage, warum der Weltraum schwarz ist, obwohl dort so viele Sterne sind? Warum kann das Licht dieser Sterne nicht den ganzen Raum erleuchten? Lassen Sie uns die Gründe für diese Anomalie untersuchen.

Zuallererst werden wir versuchen, eine sehr einfache Frage zu beantworten: „Warum sieht der Himmel tagsüber blau aus?”

Wir alle wissen, dass die Erde von einer Atmosphäre umgeben ist, die aus vielen Gasen und Staubpartikeln besteht. Wenn das Licht der Sonne auf die Staubpartikel trifft, wird es in alle möglichen Richtungen gestreut. Die blaue Farbe streut am meisten. Der ganze Himmel in Sichtweite sieht also blau aus.

Nachts ist keine Sonne am Himmel zu sehen. Es gibt also keine Sonnenstrahlen, die von den Staubpartikeln gestreut werden können. Aufgrund des Fehlens von Licht und des Streuungsphänomens des Lichts ist also keine Farbe im Himmel sichtbar. In diesem Fall sieht der Himmel dunkel aus. Wenn Sie die Möglichkeit haben, auf den Mond zu gehen, finden Sie sowohl bei Tag als auch bei Nacht die gleiche Art von Himmel, dh dunklen Himmel. Anscheinend werden Sie die ganze Zeit die Nacht fühlen. Dies liegt daran, dass es keine Atmosphäre um den Mond gibt. Es gibt also keinen Streuprozess. Aus diesem Grund erscheint der Himmel immer dunkel.

Lassen Sie uns nun unserer eigentlichen Frage nachgehen “ warum erscheint der Weltraum dunkel, selbst wenn es Milliarden von Sternen im Universum gibt?” Dieses Problem wird auch Olbers’ Paradox genannt. Warum paradox? Es ist so, weil es zwischen unserer Erwartung, dass der Himmel aufgrund der Anwesenheit von Milliarden von Sternen vollständig beleuchtet ist, und der Realität, vollkommen dunkel zu sein, widerspricht.

Es gibt viele Theorien verschiedener Wissenschaftler, die die Antwort auf diese Frage vorschlagen. Hier werden wir zwei akzeptable Theorien diskutieren.

  1. Die erste Theorie besagt, dass das Universum in der Vergangenheit nicht seit unendlicher Zeit existiert hat. Es hat ein endliches Alter, das auf etwa 15 Milliarden Jahre geschätzt wird. Es kommt zu dem Schluss, dass wir nur die Körper des Universums sehen können, die 15 Milliarden Lichtjahre von uns entfernt sind. Wir können die Objekte, die viel weiter entfernt sind, nicht sehen, weil das von ihnen reflektierte oder von ihnen ausgehende Licht noch nicht zu uns gelangt ist. In Abwesenheit von Lichtstrahlen sind wir nicht in der Lage, den Beitrag dieser entfernten Sterne zur Beleuchtung des Himmels zu sehen. Es wirkt also ziemlich dunkel.

Eine andere Theorie, die ebenso populär ist, ist die folgende:

2. Aus der Urknalltheorie der Entstehung des Universums wissen wir, dass es sich ständig ausdehnt. Es bedeutet, dass sich alle Objekte wie Sterne, Galaxien, Planeten usw. voneinander entfernen. Es bedeutet, dass das Licht, das entweder von diesen astronomischen Körpern stammt oder von diesen reflektiert wird, auch von uns weggeht. Aus diesem Grund neigt die Wellenlänge des Lichts dazu, länger zu werden.

Wir wissen, dass die rote Farbe im sichtbaren Spektrum die äußerste Grenze ist, die wir mit unseren Augen wahrnehmen können. Darüber hinaus kommt der Infrarotbereich, den unsere Augen nicht wahrnehmen können. Da sich die Lichtquelle oder der Reflektor des Lichts immer weiter von uns entfernt, verschiebt sich die Wellenlänge des Lichts in den roten Bereich und danach in den infraroten Bereich. In dieser Zone können wir keine Objekte sehen, von denen eine solche Art von Licht stammt oder reflektiert wird. Wir können also keinen Beleuchtungseffekt von Sternen sehen und deshalb sieht der Himmel schwarz aus.


Warum ist es nicht immer hell? - Astronomie

Das ist eine sehr gute Frage! Es stellt sich heraus, dass die Farbe von der Wellenlänge des von einem Objekt emittierten Lichts abhängt. Licht ist, wie Sie vielleicht gehört haben, in vielerlei Hinsicht nichts anderes als eine Welle (ähnlich einer Wasserwelle, die Sie erzeugen, indem Sie einen Kieselstein in einen stillen Teich fallen lassen). Die Wellenlänge ist dann nur der Abstand zwischen zwei aufeinanderfolgenden Wellenbergen. Licht kann tatsächlich jede Wellenlänge haben, und die Wellenlänge des Lichts bestimmt, in welchem ​​​​Teil des elektromagnetischen Spektrums es sich befindet. Zum Beispiel haben Radiowellen relativ lange Wellenlängen im Meterbereich, während Gammastrahlen sehr kurze Wellenlängen haben (sogar kleiner als die Größe eines Atoms!). Die Energie jedes "Photons" (oder einzelnen Lichtpakets) im Lichtstrahl ist umgekehrt proportional zur Wellenlänge des Lichts. Mit anderen Worten, Gammastrahlenphotonen haben mehr Energie als Radiophotonen.

Sichtbares Licht liegt irgendwo in der Mitte, mit Wellenlängen zwischen etwa 400 und 700 Milliardstel Metern. Blaues Licht hat eine kleinere Wellenlänge als rotes Licht, sie befinden sich an entgegengesetzten Enden des sichtbaren Spektrums, wie Sie sicher wissen. Dies bedeutet, dass blaue Photonen mehr Energie haben als rote Photonen. Dies deutet darauf hin, dass heißere Objekte mit hohen Energien wahrscheinlich mehr Energie in blauen Photonen emittieren als kühle Objekte.

Für einige Objekte, die unter dem etwas verwirrenden Namen "Blackbodies" bekannt sind, trifft dies tatsächlich zu. Dies sind dichte Objekte, die das Licht perfekt absorbieren. Grundsätzlich ist jedes feste oder dichte Gas, das heiß genug ist, ein schwarzer Körper (wie heißes Eisen oder die Sonne). Das Spektrum des von diesen Objekten emittierten Lichts kann mathematisch beschrieben werden, und es stellt sich heraus, dass die Wellenlänge, bei der das meiste Licht emittiert wird, umgekehrt proportional zur Temperatur des Objekts ist. Je heißer ein Objekt ist, desto blauer wird es. Ein Objekt mit etwa 7000 Grad Celsius ist blau, während ein Objekt mit etwa 4000 Grad rot ist. Deshalb sagen wir, dass heiße Sterne blau und kühle Sterne rot sind. Alles, was kühler als 4000 Grad ist, wird den größten Teil seiner Emission im nicht sichtbaren Licht haben - aber es wird mehr im roten Bereich emittieren als im blauen Bereich, da ersterer näher am Peak liegt. Aus diesem Grund sind fast alle erhitzten Objekte, die wir sehen, rot - wir werden selten heiß genug, um blau zu sein!

Es gibt jedoch noch andere Gründe, warum Objekte Farben haben können. Offensichtlich haben blaue und rote Hemden die gleiche Temperatur, das kann also nicht die einzige Erklärung sein! Am wichtigsten sind die chemischen Eigenschaften des Objekts. Es stellt sich heraus, dass jede Atomart (Wasserstoff, Natrium, Helium usw.) nur ganz bestimmte Lichtwellenlängen emittiert und absorbiert. Moleküle, aus denen die meisten Objekte bestehen, absorbieren Licht über Wellenlängenbereiche, übertragen einige Wellenlängen und reflektieren den Rest. Wir sehen dieses reflektierte Licht, und das gibt ihm die Farbe, die wir auf Hemden, Autos, Blättern usw. sehen. (Klares Glas zum Beispiel lässt alle sichtbaren Wellenlängen durch, weshalb es transparent ist.)

Dies erklärt auch, warum die meisten Kaminfeuer orange/gelb sind: Der Verbrennungsprozess bricht Bindungen in Molekülen aus Kohlenstoff und Wasserstoff auf, die gelbes Licht emittieren. (Wenn sich viel Ruß im Feuer befindet, wirken die Rußpartikel als Schwarzkörperpartikel, sodass Sie auf diese Weise mehr rotes Licht erhalten.) Wenn wir Magnesium in unsere Kamine geben, würden wir aufgrund seiner atomaren Eigenschaften blaueres Licht sehen ( und ein paar Explosionen bekommen, würde ich das nicht empfehlen!). (Aus diesem Grund sind astronomische Nebel übrigens oft rot: Der Wasserstoff im Nebel hat eine starke Emissionslinie im roten Bereich. Ein Beispiel finden Sie unter http://apod.gsfc.nasa.gov/apod/ap001122.html.)

Was Ihre Frage betrifft, warum die Leute Rot für eine warme Farbe und Blau für kalt halten, ist Ihre Vermutung wahrscheinlich so gut wie meine! Aber ich würde sagen, dass es mit unserer alltäglichen Erfahrung zu tun hat. Fast alle Feuer, die wir sehen, sind rot, sowohl weil wir selten etwas auf sehr hohe Temperaturen erhitzt sehen als auch wegen der Eigenschaften von Kohlenstoff und seinen Molekülen. Unterdessen machen die molekularen Eigenschaften von Wasser es bläulich-grün. Da dies die heißen/kalten Dinge sind, die wir am häufigsten sehen, assoziieren unsere Gedanken wahrscheinlich mit ihnen heiß und kalt. Dies ist ein Beispiel dafür, wie wir ziemlich vorsichtig sein müssen, wenn wir unsere alltägliche Intuition auf so seltsame Objekte wie Sterne anwenden!

[Ich möchte hinzufügen, dass unser Körper uns auch dazu neigt, zu denken, dass Rot heiß und Blau kalt ist. Wenn uns warm wird, fließt mehr Blut durch unsere Haut, um uns zu kühlen. Das Ergebnis ist, dass unsere Haut rot aussieht. Wenn uns kalt ist, versucht der Körper, die Wärme zu speichern, indem er Blut von unserer Haut wegleitet, wodurch die Haut einen bläulichen Farbton erhält. Moderator.]


Warum ist es nicht immer hell? - Astronomie

Kaufen Sie meine Sachen

Behalte Bad Astronomy in deinem Herzen und hilf mir, dreckig reich zu werden. Hey, es ist entweder dieser oder einer dieser wirklich irritierenden PayPal-Spenden-Buttons hier.

Der nicht immer rote Planet

Hat der Mars riesige Grünflächen?

Die schnelle Antwort darauf lautet: Nein.

Die längere Antwort ist etwas komplizierter.

Auf Hoaglands Website hat er einen direkten Vergleich von zwei Bildern. Ein Bild zeigt eine Nahaufnahme des Gusev-Kraters, aufgenommen von der Mars-Odyssey-Sonde. Das zweite Bild zeigt dieselbe Region, wurde jedoch von der Mars-Express-Sonde der Europäischen Weltraumorganisation (ESA) aufgenommen. Ich habe sie unten wiedergegeben. Der Unterschied zwischen ihnen ist offensichtlich, das linke Bild zeigt einen großen grauen Bereich, während das rechte Bild ihn als lebendiges Grün zeigt (das Fadenkreuz im Mars Express-Bild befindet sich im Originalbild).

Auf seiner Website hat Hoagland zu diesen Bildern Folgendes zu sagen (und ich zitiere sowohl Wörter als auch Großschreibung):

Landeplatz Spirit Gusev von NASA und ESA Images.
Ist DIESE Warum lügt die NASA über die wahren Farben des Mars?

Dann beschriftet er das Bild links mit „NASA (Odyssey – colorized)“ und das rechte mit „ESA (Mars Express – HRSC Color)“.

Hoaglands Etikett für das linke Bild ist falsch: Obwohl es NASA-Daten verwendet, wurde es tatsächlich vom renommierten Weltraumkünstler Don Davis erstellt. Davis hat dies in seiner Freizeit getan und ist kein NASA-Mitarbeiter. Hoagland sagt, dass es von der NASA ist, lügt vielleicht nicht gerade, aber es ist mindestens intellektuell unehrlich. Da das Bild nirgendwo auf einer NASA-Site erscheint, muss Hoagland wissen, dass es sich nicht um ein NASA-Bild handelt. Die Bilder, die ich auf dieser Seite gezeigt habe, werden mit Genehmigung von Don Davis verwendet.

Indem er diese Bilder nebeneinander stellt und schreibt, was er getan hat, deutet Hoagland stark an, dass die NASA die Farben auf ihren Bildern ändert, um die grüne Farbe herunterzuspielen. Mit anderen Worten, er impliziert, dass das ESA-Mars-Express-Bild korrekt gefärbt ist und das Odyssey-Bild nicht. Tatsächlich klingt es so, als hätte die NASA einige schändliche Änderungen vorgenommen, damit es weniger so aussieht, als ob es Leben auf dem Mars gäbe.

Da ich wusste, dass es hier mehr gab, als man denkt, tat ich etwas, was nur wenige Pseudowissenschaftler jemals tun: Ich schickte E-Mails an einige Experten, um mehr Informationen zu erhalten. Davis hat mir sofort eine E-Mail geschickt und mir erzählt, was los ist.

Das Odyssey-Bild, das von einer Kamera namens THEMIS aufgenommen wurde, ist tatsächlich koloriert. Es ist jedoch nicht das, was Hoagland impliziert. Es ist eigentlich ein Graustufenbild, was die meisten Leute (fälschlicherweise) "Schwarzweiß" nennen. Die Digitalkamera des Raumschiffs sieht nicht wie unsere Augen in Farbe, sondern kann nur den Unterschied zwischen der Helligkeit der Regionen erkennen und diese Helligkeit dann in eine Pixelintensität umwandeln. Wenn Sie daraus ein Farbbild erstellen möchten, müssen Sie Bilder durch verschiedene Filter aufnehmen und dann die Bilder zusammenfügen. In der Praxis ist dies ziemlich schwierig, da die richtige Farbbalance mühsam und voller Fallstricke zu finden ist.

Also versuchte Davis zunächst nicht, ein Farbbild zu machen. Das gezeigte Bild, das Hoagland verwendet, ist nicht "echte Farbe" und sollte es auch nicht sein. Stattdessen nahm Davis die Rot-, Grün- und Blauwerte, die ihm von einer externen Quelle gegeben wurden, und verwendete sie als Leitfaden für Tönung das Graustufenbild. Das soll also nicht nur keine Echtfarbe sein, es wurde sogar von Hand koloriert!

Zufällig war Davis mit dem Aussehen des Bildes unzufrieden. Schließlich nahm er die THEMIS-Bilder von anderen Filtern und verwendete sie, um eine bessere Darstellung der echten Farbe der Oberfläche zu erzielen. Dieses Bild wird unten Seite an Seite mit dem ersten angezeigt (das rechte Bild zeigt einen kleineren Bereich der Marsoberfläche, es bedeckt einen Teil der oberen linken Seite des ersten Bildes).

Wenn Sie auf die obigen Bilder klicken, gelangen Sie zu einer viel größeren, hochauflösenden Version von jedem.

Beachten Sie, dass sich die Farben leicht verändert haben und der Kontrast zwischen den dunklen und hellen Bereichen geringer ist. Das erste Bild war als vorläufiges Bild gedacht, ein Schritt auf dem Weg nach oben, um wahrere Bilder zu machen, und sollte nie von der Öffentlichkeit gesehen werden. Davis hat auch nie behauptet, dass es sich um echte Farbe handelt, ungeachtet dessen, was Pseudowissenschaftler sagen. Hoagland nahm es jedoch und stellte es aus, also war es zu spät, sobald die Katze aus dem Sack war.

So viel zum kolorierten Bild. Aber was ist mit dem GRÜN einer?

Wie THEMIS nimmt auch die Mars Express-Kamera (High Resolution Stereo Camera genannt) Multifilter-Bilder auf. Es ist möglich, diese separaten Bilder zu nehmen und daraus beispielsweise mit Photoshop ein Dreifarbenbild zu erstellen. Aber denken Sie daran, dass dies tatsächlich ein sehr schwieriger Prozess ist, um ihn richtig zu machen. Es braucht viel Feinarbeit. Ich habe dies selbst mit Hubble-Images getan, und es kann Tage dauern, bis es richtig ist.

Das grüne Mars Express-Bild wurde nicht richtig farbkalibriert. Das Farbbild wurde für eine Pressemitteilung erstellt, und im Allgemeinen hat ein Bildgebungsteam der Raumsonde nicht viel Zeit, um ein hübsches Bild für die Presse zusammenzustellen. Daher bauen sie normalerweise hastig etwas zusammen, bei dem die Farben möglicherweise nicht perfekt sind (ich habe dies mehr als einmal gesehen). Da ich vermutete, dass dies für das Mars-Express-Bild der Fall war, schickte ich dem Hauptuntersuchungsleiter der Kamera, Dr. Gerhard Neukum, eine E-Mail. Er antwortete freundlich und sagte mir, das ist genau Was ist passiert. [Notiz hinzugefügt 12. März 2004: Tatsächlich hat die ESA das Originalbild so korrigiert, dass es nicht mehr grün ist. Das neue Bild finden Sie hier.]

Tatsächlich sagten mir sowohl Don Davis als auch Dr. Neukum, dass die Gesteine ​​auf den Bildern basaltisch sind, von denen bekannt ist, dass sie dunkelgrau oder bläulich schwarz sind (der basaltische Gehalt wurde mit mineralogischen Bildkarten des Mars von Raumfahrzeugen bestimmt). Dies zeigt sofort an, dass die grüne Farbe nicht korrekt ist. Tatsächlich sagte mir Dr. Neukum, dass das Imaging-Team die Daten erneut verarbeiten möchte, aber es braucht Zeit, und sie müssen viele wissenschaftliche Daten durcharbeiten!

Also beschloss Davis, es selbst zu versuchen. Er nahm die Rohbilder aus dem Mars Express und stellte sie sorgfältig zusammen, um die richtige Farbbalance zu erzielen. Unten zeige ich die Ergebnisse an, mit dem ersten Odyssey-Bild (wie oben) links, dem grünen Mars Express-Bild in der Mitte und dem neuen Mars Express-Bild rechts. Beachten Sie, dass mit die gleichen Daten aus dem "grünen" Bild, sehen wir, dass das Bild überhaupt nicht grün sein sollte. Dies bestätigt die Vorstellung, dass die Version der Pressemitteilung die falsche Farbbalance hat. Wie zu erwarten stimmt das Bild immer noch nicht mit den Farben des Odyssey-Bildes überein, da das Odyssey-Bild mit einem Graustufenbild koloriert wurde.

Ironischerweise ist das dreifarbige Bild nicht "wahre Farbe", weil die Farbbalance ausgeschaltet ist und das einfarbige Bild, das von einem Künstler koloriert wurde, den echten Farben des Mars mehr ähnelt.

Hätte Hoagland sich tatsächlich die Mühe gemacht, jemanden zu fragen, der an den Projekten beteiligt war, hätte er die Wahrheit gefunden. Aber wie bei den meisten Pseudowissenschaftlern ist es nur seine Version der Wahrheit, die er Ihnen zeigen möchte.


Hat Gott das Universum mit dem falschen Anschein des Alters erschaffen?

Hat Gott Licht von fernen Sternen „im Transit“ zur Erde geschaffen? Dr. Jason Lisle untersucht dieses Argument aus einer biblischen Perspektive.

Ich wusste, dass es!

Vielen Dank für Ihre jüngsten Milliarden von Menschen in Tausenden von Jahren? Artikel. Als Ingenieur wollte ich das schon immer berechnen, aber ich habe mir nie die Zeit genommen, die Auswirkungen normaler Schwankungen wie Krankheiten, Hungersnöte, [Feuerbrand] auf eine exponentielle Kurvenerzeugung zu untersuchen, die für eine genaue Durchführung erforderlich wäre eine solche Permutation.

Ich dachte oft, dass, wenn sich jemand hinsetzt und einfach die Mathematik [gründlich] und genau macht, wir in der Lage sein würden zu sehen, wo Millionen oder sogar Hunderttausende von Jahren uns in Bezug auf die globale Bevölkerung einordnen würden gegenüber nur einer spärlichen scan paar tausend Jahre. Diese [Frage] brennt seit einigen Jahrzehnten in mir, wurde aber zum Glück endlich von Ihnen [beantwortet]. Ich wusste, dass es. ICH WUSSTE, DASS ES! Ich wusste, wissenschaftlich gesehen, dass durch die gegenwärtige Anzahl von Menschen, die diesen Planeten bewohnen, logisch gezeigt werden könnte, wie weit wir unseren wahren Ursprung zurückverfolgen können, indem wir die Mathematik des exponentiellen Zerfalls verwenden, die jedem im College beigebracht wird.

Ein neuer Weg

Danke für das Neue Antworten Forschungsjournal Webseite! Obwohl ich nur ein Laie mit einem [Interesse] an Naturwissenschaften bin (Student in Physiologie, der sich dafür entschieden hat, zu Hause zu bleiben, zu Hause zu lernen), schätze ich es, einen tieferen Einblick in die Welt zu haben der Wissenschaft. Und noch besser ist es zu wissen, dass es einen Platz für Doktoranden gibt, um zu veröffentlichen, wenn die größere wissenschaftliche Gemeinschaft Kreationisten so verschlossen ist. Was das Feedback vom 11. Januar betrifft, kann ich dem Autor nicht mehr widersprechen. Wir finden Ihre Website sehr einfach zu bedienen und haben immer hervorragende Antworten auf unsere wissenschaftlichen Fragen gefunden. Und mit Ihren kontinuierlichen Verbesserungen wird es immer besser. Mr. UpChurchs Antwort war, dass exzellente Wissenschaft wunderbar ist, aber niemanden retten kann.

Haben Sie etwas hinzuzufügen?

Vielen Dank, dass Sie sich mit Answers in Genesis in Verbindung gesetzt haben. Ich schätze Ihre Kommentare und lassen Sie mich zunächst feststellen, dass wir uns im Allgemeinen darin einig sind, dass Gott das Universum reif gemacht hat. Damit meinen wir, dass das Universum von der ersten Woche an voll funktionsfähig war und nicht lange brauchte, um in diesen Zustand zu gelangen. Außerdem stimmen wir darin überein, dass viele Dinge als „Erwachsene“ geschaffen wurden – nicht nur Adam und Eva, sondern auch die verschiedenen Lebewesen und Pflanzen. Die ersten Tiere stammten nicht von Jungtieren, die ersten Pflanzen nicht von Samen, wie Sie richtig bemerkt haben.

Aber andererseits hätte Adam keinen Grund gehabt, etwas anderes anzunehmen. Adam hatte (an seinem ersten Tag) noch nie gesehen, wie ein Jugendlicher zu einem Erwachsenen heranwuchs, noch hatte er gesehen, wie aus einem Samen ein Baum wurde, obwohl er später (durch Erfahrung) lernte, dass solche Dinge möglich sind. Es ist also keineswegs trügerisch von Gott, erwachsene Tiere und hohe Bäume usw. zu erschaffen, obwohl Er heute andere Mittel verwendet, um neue Pflanzen und Kreaturen hervorzubringen. Aber die Erzeugung von Lichtstrahlen von Sternen, die es nie gegeben hat, scheint in eine andere Kategorie zu fallen. Wir müssen sorgfältig die schwerwiegenden biblischen und philosophischen Implikationen des Glaubens berücksichtigen, dass Gott das Licht von Sternen „bereits unterwegs“ erschaffen hat.

Wäre es für Gott vernünftig, Filme über Dinge zu machen, die nie passiert sind? Wenn er es tat, dann ist das gesamte Universum (wie wir es sehen) jenseits von 6.000 Lichtjahren nur eine von Gott geschaffene Illusion. Alle Ereignisse, die wir über 6.000 Lichtjahre hinaus sehen, sind nie passiert, obwohl wir sie sehen! Wenn Gott Filme von Dingen macht, die nie passiert sind, folgt daraus, dass wir unseren Sinnen nicht trauen können. (Zum Beispiel sollten wir nicht glauben, dass die Supernova 1987A tatsächlich stattgefunden hat, obwohl wir Bilder davon haben! Wir sollten auch nicht glauben, dass der explodierte Stern überhaupt jemals existiert hat! Gott hat nur ein Bild von . geschaffen es, wenn das Licht auf dem Weg zur Erde erschaffen wurde.)

Aber wenn Gott Illusionen über 6.000 Lichtjahre hinaus geschaffen hat, warum sollte er dann nicht auch Illusionen in der Nähe erschaffen? Ist der Computer, auf dem ich tippe, echt oder nur eine Illusion von Gott, die meinen Seh- und Tastsinn täuscht? Wenn wir bereit sind zuzugeben, dass unsere Sinne bei Entfernungen über 6.000 Lichtjahre nicht zuverlässig sind, wie können wir dann sicher sein, dass sie bei geringeren Entfernungen zuverlässig sind? Um konsequent zu sein, konnten wir nicht einmal glauben, dass die Wörter, die Sie jetzt lesen, tatsächlich existieren! Das mag albern klingen, aber ich kann mir keinen vernünftigen Grund vorstellen, unseren Sinnen zu vertrauen, wenn wir zugeben, dass Gott unsere Sinne täuschen würde, indem er fiktive „Filme“ dreht.

Aber wenn wir Passagen wie Jakobus 1:13 und 1. Korinther 14:33 betrachten, wird klar, dass Gott uns nicht absichtlich täuscht oder versucht, indem er Beweise anbringt, also scheint es mit Gottes Natur unvereinbar zu sein, falsche Bilder von Dingen zu machen die gibt es nicht. Biblisch können wir davon ausgehen, dass unsere Sinne grundsätzlich zuverlässig sind, auch wenn wir das, was wir beobachten, manchmal missverstehen. Daher sind Ereignisse, die wir über 6.000 Lichtjahre hinaus beobachten, wirklich passiert, es ist nur die Frage, wie lange es her ist.

Wir sollten auch Folgendes bedenken: Wenn Gott das Licht unterwegs geschaffen hat, dann kommt es nicht wirklich von den Sternen, oder? Genesis sagt uns, dass Gott die Lichter am Himmel geschaffen hat, „um Licht auf die Erde zu geben“ (Genesis 1,15). Aber wenn die Lichtstrahlen zwischen diesen Sternen und der Erde einfach übernatürlich von Gott dort platziert wurden, dann geben die Sterne (über 6.000 Lichtjahre) kein wirkliches Licht auf die Erde. Das heißt, das Licht, das sie tatsächlich erzeugt haben, hat die Erde noch nicht erreicht (unter Annahme der säkularen Standardannahmen zur Argumentation). Es scheint also vernünftiger zu sein, dass Sterne tatsächlich Licht erzeugt haben, das die Erde in weniger als 6.000 Jahren erreicht hat.

Unabhängig davon, ob Sie mit unserer Position einverstanden sind, haben Sie hoffentlich einige Dinge bedenken können. Ich hoffe auch, dass jetzt klar ist, warum die Idee des Lichts auf dem Weg von den meisten Schöpfungsastronomen nicht angenommen wird.


Warum ist die Venus so hell?

Finden Sie heraus, warum der heißeste Planet des Sonnensystems so hell an unserem Nachthimmel leuchtet.

Die Venus ist hier genau rechts von der Mitte zu sehen und wirft ein Spiegelbild in den Pazifischen Ozean.

Die Venus ist aufgrund ihrer stark reflektierenden sauren Atmosphäre der hellste Planet am Nachthimmel der Erde. Über Milliarden von Jahren ist die Atmosphäre der Venus unglaublich dick geworden, wahrscheinlich aufgrund des sogenannten außer Kontrolle geratenen Treibhauseffekts, bei dem ihre vulkanische Aktivität zu einer unglaublich dichten Atmosphäre beigetragen hat. Ihre Dicke ist jetzt so groß, dass die Venus über 70% des Sonnenlichts reflektiert, das sie erreicht. Licht prallt leicht von den Wolken ab, die Schwefelsäure und saure Kristalle enthalten, hoch in der Atmosphäre. Das macht den Planeten so hell.

Im Vergleich dazu reflektiert der Mond nur 10 % des auf ihn auftreffenden Lichts, erscheint uns aber aufgrund seiner Nähe zur Erde heller.

Bildnachweis: Brocken Inaglory

Bleiben Sie auf dem Laufenden mit denneueste Bewertungen in Alles über den Weltraum –verfügbar jeden Monat für nur 4,99 €. Alternativ kannst du dich abonnierenHier für einen Bruchteil des Preises!


Spectrum Scientifics' Store-Blog

Wenn Sie in einer Großstadt Teleskope verkaufen, fragen die Leute oft, was sie tun können, um ihr Teleskop zu benutzen, obwohl die hellen Lichter der Stadt alles auswaschen. Wir haben natürlich viele Hinweise, aber manchmal möchten sich die Leute einfach nicht viel Mühe geben, um sie überhaupt anzusehen. Anstatt ihr Teleskop auf ein Deck, ein Dach oder in einen dunklen Bereich zu bringen, fragen einige von ihnen sogar: Kann ich es nicht einfach aus meinem Fenster zeigen und Dinge sehen?

Nun, ich gebe zu, dass faule Astronomie manchmal sehr verlockend sein kann. Teleskope können schwer oder sperrig sein und das Tragen auf kleinen Leitern, die manche Decks und Dächer verwenden, kann geradezu gefährlich sein. Es kann sehr verlockend sein, sich vorzustellen, wie man in einem warmen, bequemen Sessel ruht und auf ein Teleskop blickt, das durch ein Fenster in den weiten Himmel gerichtet ist.

Hollywood hilft den Dingen wieder nicht sehr. Das ‘teleskop-spitz-

Ich habe keine Ahnung, was für ein Teleskop Lisa verwendet.

out-the-kids-window’ wird so oft verwendet, dass es an dieser Stelle fast eine Trope oder ein Klischee sein könnte. Der lustige Teil ist, dass das Kind im Film die meiste Zeit nicht einmal in die Sterne schaut, sondern es schafft, ein abstürzendes UFO zu entdecken. Berühmt sind auch ausgefallene astronomische Teleskope, die in Erkerfenstern in Villen platziert sind. Es vermittelt den Eindruck, dass das Teleskop beim Blick durch die Fenster verwendet wird.

Aber genug von Hollywood, das vorerst Fehlwahrnehmungen verursacht. Tatsache ist, dass es keine gute Idee ist, durch Ihr Teleskop durch ein offenes oder geschlossenes Fenster zu schauen. Lassen Sie uns erklären, warum:

Verstehen Sie zunächst, was in die Herstellung Ihres Teleskops eingeflossen ist. Dieser Spiegel oder das Objektiv darauf? Es wurde zu einem poliert unglaublich Niveau! Dieser Spiegel ist auf eine 1/4 Wellenlänge des Lichts poliert. Das ist richtig, es ist genau zu ein Viertel einer Lichtwellenlänge. Falls Sie es nicht wussten, die Wellenlängen des Lichts sind sehr klein und werden in gemessen Nano-Meter. Sie haben hier also ein sehr gut verarbeitetes Instrument am Werk.

Auch nachts ist das nicht gut.

Jetzt das Fensterglas? Nicht so viel. Es wurde für Größe und Wirtschaftlichkeit gemacht. Für den Anfang wird es 8-9% des Lichts verlieren, wenn es auf die Glasoberfläche trifft, dann geht der Rest durch? Es wird stark verzerrt.

Gehen Sie zu einem nahegelegenen Fenster und sehen Sie es sich an – nicht durch es hindurch. Es mag sauber aussehen, es mag flach erscheinen, aber wenn Sie genauer hinschauen, werden Sie feststellen, dass es Verzerrungen, Wellen, Blasen und mehr aufweist. Dies sind alles Dinge, die Ihre Sicht durcheinander bringen, wenn Sie Ihr Teleskop durch Fensterglas richten.

Das Zielen des Teleskops durch ein Fensterglas ist, als würde man sich einen schicken Sportwagen zulegen und dann den leistungsstarken V-8 herausziehen und einen Zweitaktmotor aus einem Rasenmäher holen.

Jetzt denken Sie vielleicht “ gut, OK, das Fenster ist mies, aber ich öffne es einfach, und das Bildschirmfenster auch und alles wird gut!”. Das funktioniert leider auch nicht so gut. Der Grund? Temperatur.

Sie sehen, mit sehr wenigen Ausnahmen wird die Temperatur in Ihrem Zuhause an den meisten Tagen dramatisch höher oder niedriger sein als die Außentemperatur. Selbst an den besten Tagen wird es etwas anders sein. Das wird Probleme verursachen, und das nicht nur, weil Sie Energie verschwenden.

Wenn Sie jemals an einem heißen Tag Hitzewellen gesehen haben, die vom Gelände kommen, oder die durch einen heißen Heizkörper verursachte Luftverzerrung gesehen haben, wissen Sie, was Wärme mit der Luft anstellen kann. Der Unterschied zwischen Außenluft, Innenluft und sogar der Luft im Tubus Ihres Teleskops kann das Bild ernsthaft verfälschen. Auch unterschiedliche Luftfeuchtigkeitswerte können zu Verzerrungen führen. Tatsächlich sind Temperaturunterschiede ein solches Problem, dass Astronomen, die ihre Teleskope im Freien verwenden, oft Lüfter verwenden, um die Röhren schneller abzukühlen. Viele Dobson-Teleskope haben jetzt Holz- oder Kunststoffknöpfe an den Körpern befestigt, damit die Hände des Astronomen das Metall (und damit die Luft im Tubus) beim Zielen des Teleskops nicht erhitzen.

Auch wenn es etwas entmutigend erscheinen kann, das Teleskop nach draußen zu schleppen, ist es ohne Zweifel der beste Weg, das Beste aus Ihrem Teleskop herauszuholen. Das Betrachten von innerhalb der Stadtgrenzen ist möglicherweise nicht ideal für die Betrachtungsbedingungen, aber das Betrachten innerhalb der Wohnungsgrenzen ist mit Sicherheit schlechter. Holen Sie das Beste aus Ihrem Teleskop heraus und nehmen Sie es mit nach draußen!


Was sagt die Bibel über Astronomie?

Astronomie ist die Wissenschaft, die die Eigenschaften des Himmels und der darin befindlichen Objekte untersucht und sich als solche der Analyse eines Teils von Gottes Schöpfung widmet. Genesis 1:1 erklärt, dass „Gott am Anfang die Himmel erschuf“ und dass am vierten Tag seiner schöpferischen Taten „Gott zwei große Lichter schuf – das größere Licht, um den Tag zu regieren, und das kleinere Licht, um die Nacht zu regieren. Er hat auch die Sterne gemacht“ (1. Mose 1,16). Die Bibel lehrt daher, dass der Ursprung des Himmels und aller darin enthaltenen astronomischen Körper Gott selbst ist, der Schöpfer aller Dinge.

Die Bibel stellt den Herrn nicht nur als Schöpfer der Himmel dar, sondern auch als ihren Herrscher und Erhalter, der „alles durch sein mächtiges Wort erhält“ (Hebräer 1,3). Psalm 102:25-26 erinnert uns daran, dass „die Himmel das Werk deiner Hände sind. Sie werden sterben, aber du bleibst … Wie Kleidung wirst du sie ändern und sie werden weggeworfen.“ Jesaja sagt uns, dass Gott „die Himmel wie einen Baldachin ausdehnt und sie wie ein Zelt zum Leben ausbreitet“, und die Verwendung der Gegenwartsform impliziert, dass Gott auch heute noch mit seiner himmlischen Schöpfung interagiert und sie erhält (Jesaja 40:22). Wieder sehen wir, dass „der, der die Plejaden und den Orion gemacht hat, der Schwärze in Morgendämmerung verwandelt und den Tag in Nacht verdunkelt … der Herr ist sein Name“ (Amos 5,8). Dieser Vers bezieht sich auf den Herrn als Schöpfer der Konstellationen und denjenigen, der die Übergänge zwischen Tag und Nacht orchestriert. Auf diese Weise behält der Herr die vollständige Kontrolle über die Himmel und erhält sie durch seine Macht in ihrem täglichen und jährlichen Rhythmus.

Darüber hinaus sind die Himmel ein Medium, das Gott benutzt, um Seine Existenz, Macht und Herrlichkeit klar und unmissverständlich zu kommunizieren. David sagt uns, dass „die Himmel die Herrlichkeit Gottes verkünden, die Himmel das Werk seiner Hände verkünden“ (Psalm 19,1). Der Apostel Paulus betont diesen Punkt, obwohl er den Himmel nicht ausdrücklich erwähnt, macht er deutlich, dass „seit der Erschaffung der Welt Gottes unsichtbare Eigenschaften – seine ewige Macht und göttliche Natur – klar gesehen und aus dem verstanden wurden, was gemacht“ (Römer 1,20). Die Himmel lassen daher die Menschheit ohne Entschuldigung für jeden Unglauben an Gottes Existenz und Macht, denn „Gott hat es ihnen klar gemacht“ (Römer 1,19).

Was ist dann die richtige Antwort auf das, was uns die Astronomie über das Universum sagt? Eine beispielhafte Antwort auf Gottes himmlische Schöpfung finden wir in Psalm 8: „Wenn ich deinen Himmel betrachte, das Werk deiner Finger, den Mond und die Sterne, die du aufgestellt hast, was ist der Mensch, dass du an ihn gedenkst, den Menschensohn, dass du dich um ihn kümmerst. O Herr, unser Herr, wie majestätisch ist dein Name auf der ganzen Erde!“ (Psalm 8:3-4, 9). Das Universum erinnert uns an unsere eigene Bedeutungslosigkeit im Vergleich zu Gottes Größe, aber es erklärt uns auch die demütigende und erstaunliche Wahrheit, dass er sich um uns kümmert. Ein biblisches Verständnis der Astronomie zeigt daher die Herrlichkeit und Gnade des Gottes, der das Universum geschaffen, erhält und regiert. Es ist die Schwere dieser Erkenntnis, die uns zur Anbetung bewegt.


Anyone notice brighter images in one eye over the other?

I have been observing since I was a teenager, over 30 years ago. In all that time, I've always used my right eye, which is my dominant eye, to observe.

However, lately I've bought a pair of binoviewers, and in adjusting the interpupillary distance to get it just right, I close one eye to make sure I really am seeing the field of view out of the other one, and then repeat using the other eye. Because I can't wink with both eyes, I physically take my finger and shut my eyelids when I do this.

While doing this, I've noticed that the images in my left eye, my non-dominant eye, are significantly brighter than the right. Not blindingly so, but definitely, noticeably brighter, to the point where I'd love to be able to switch the circuitry in my brain to make the left eye dominant so that I can more easily observe the faint DSOs I can barely see from my light polluted skies in Manhattan. I think it would actually help me see more if I observed with the left eye instead of my right.

In case anyone is wondering, I did have a full eye exam about a year ago or so when I got my first pair of glasses, and there was nothing bad to report other than the cost of the glasses. Ouch! I discovered this phenomenon a couple of months ago.

Anyone else notice this brightness? Anyone else ever try to switch their dominant eye? Is that even possible? When I try to do it by putting an eyepatch over my dominant eye and observing out my non-dominant one, it works for all of about two seconds before my brain switches back to the dominant eye and peeks out the corner of the eyepatch. I can't stop my brain from doing this it just ignores the input coming in from the non-dominant eye, even though there's almost nothing coming in from the dominant one.


Logic of Discovery? Beliefs and Objectivity

Kepler believed that there is a creationary resonance between the human mind and the laws of nature. In this view God creates humans with the gift of reading the mathematical harmonies of God's mind. It is only a matter of time for someone to discover God's plan. A more modern view held by some says that there is an evolutionary resonance between the human mind and the laws of nature. Given the infinite variety of paths of evolution, it is inevitable that creatures will eventually evolve capable of reading the laws of nature. In this view, scientific progress is inevitable.

Is creativity actually a logical process in disguise? It is a common belief today that one's religious/philosophical beliefs are merely along for the inevitable revolutionary ride and are not necessary to make revolutionary scientific advances. Some believe that there are many technically-capable paths by which the universe can be modeled. Kepler's neoplatonism was not logically necessary for the discovery of the planetary laws of motion, but, historically, it may have been absolutely necessary for his time and place.

Every age has its paradigms. Though scientists try to be objective, philosophical considerations do intrude on the scientific, creative process. That is not a bad thing because these beliefs are crucial in providing direction to their inquiries and fuel for the creativity mill. Scientists have faith that there is some order in the universe and this faith keeps them striving to solve the cosmic problems.

Facts have little meaning without ideas to interpret them. Because science is a human discipline, there is no machine-like objectivity. Often crucial facts supporting an idea come after a commitment is made to the idea. So is science then all based on an individual's whim relative to the scientist's time and place? The self-corrective enterprise of science is messier than most science textbooks would have you believe. Besides the inevitable cultural prejudices, scientists have, in principle, an infinite number of conceivable ideas to choose from. How do you separate reasonable ideas from the infinite number of merely conceivable ideas?

Sure, there are cultural biases, but science does make us confront the real world---reality kicks back. You can ignore the discrepancies between nature's truth (observations) and your theories of what should happen only for so long. Experiments are the sole judge of scientific truth---nature eventually wins. The ideas are crucial to understanding the world but they eventually yield to the facts. Science makes us confront the world. Author of original content: Nick Strobel